Решение

Судья Денисова Л.П. дело № 33-2275/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Г.Н.,

судей: Павловой Л.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Абакумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» к Цыкановой О.В., Цыканову С.Е., Сухоруковой Г.Н. о взыскании неустойки (пени) по договору займа

и по встречному иску Цыкановой О.В. к ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» о признании сделки недействительной и расторжении договора займа

по кассационной жалобе представителя ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» КоржоваВ.И.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2010г., которым постановлено:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г.Михайловка Волгоградской области к Цыкановой О.В., Цыканову С.Е., Сухоруковой Г.Н. о взыскании неустойки (пени) по договору займа отказать.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства « <данные изъяты>» г. Михайловка Волгоградской области и Цыкановой О.В., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» г. Михайловка Волгоградской области в пользу Цыкановой О.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ПавловойЛ.А., выслушав представителя ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» - КоржоваВ.И., ЦыкановуО.В., ЦыкановаС.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» обратилось в суд с иском к ЦыкановойО.В., ЦыкановуС.Е., СухоруковойГ.Н. о взыскании неустойки (пени) по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» и ЦыкановойО.В. был заключен договор займа денег. Также с ЦыкановойО.В. было заключено «Дополнительное соглашение о выплате последней неустойки. В качестве обеспечения возврата полученных денег ЦыкановойО.В. были заключены договоры поручительства с Цыканова С.Е. и Сухоруковой Г.Н.

Так как Цыканова О.В. не исполняет надлежащим образом условий договора, не производила своевременный возврат полученных денег согласно «Графику возврата полученных денег», ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» просил суд взыскать с Цыкановой О.В., Цыканова С.Е., Сухоруковой Г.Н. неустойку.

ЦыкановаО.В. обратилась в суд к ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» со встречным иском о признании сделки недействительной и с иском о расторжении договора займа, которые были объединены судом для рассмотрения в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ООО «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» КоржоваВ.И. просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия с рассмотрения настоящего дела и возвращения в Михайловский районный суда Волгоградской области для принятия дополнительного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных из установленных фактов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если по какому либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, предъявляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановленного решения не содержит выводов суда по требованиям истца о признании сделки недействительной, в то время как данные требования являлись предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения в объяснениях ЦыкановойО.В. эти требования указаны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» к Цыкановой О.В., Цыканову С.Е., Сухоруковой Г.Н. о взыскании неустойки (пени) по договору займа

и по встречному иску Цыкановой О.В. к ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» о признании сделки недействительной и расторжении договора займа

снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Михайловский суд Волгоградской области для обсуждения и решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: