Решение

Судья Водопьянова Е.М. дело № 33-2272/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Г.Н.

судей Павловой Л.А., Серышевой Н.И.

при секретаре Абакумовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавериной Л.Б. к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и ООО «Волгоградрегионгаз» о признании незаконными действий должностных лиц ООО «Волгоградрегионгаз» по направлению квитанций на оплату электрической энергии, по требованию оплаты <данные изъяты> квт/ч на сумму <данные изъяты>. в дополнении к показаниям счётчика, по требованиям оплаты <данные изъяты> квт/ч на общедомовые нужды на сумму <данные изъяты>., действий ООО «Волгоградоблэлектросбыт» по требованию оплаты электроэнергии в отсутствии договора, оплаты <данные изъяты> квт/ч на сумму <данные изъяты>. в дополнении к показаниям счётчика, оплаты <данные изъяты> квт/ч на общедомовые нужды на сумму <данные изъяты>., компенсации морального вреда

по частной жалобе Кавериной Л.Б.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2010г., которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Кавериной Л.Б. в пользу ООО «Волгоградоблэлектросбыт» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ПавловойЛ.А.., объяснения представителя истца КаверинойЛ.Б. – КалютаА.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Волгоградоблэлектросбыт» ТорубароваС.И., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009г. КаверинойЛ.Б. отказано в иске к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и ООО «Волгоградрегионгаз» о признании незаконными действий должностных лиц ООО «Волгоградрегионгаз» по направлению квитанций на оплату электрической энергии, по требованию оплаты <данные изъяты> квт/ч на сумму <данные изъяты> р. в дополнении к показаниям счётчика, по требованиям оплаты <данные изъяты> квт/ч на общедомовые нужды на сумму <данные изъяты> р., действий ООО «Волгоградоблэлектросбыт» по требованию оплаты электроэнергии в отсутствии договора, оплаты <данные изъяты> квт/ч на сумму <данные изъяты> р. в дополнении к показаниям счётчика, оплаты <данные изъяты> квт/ч на общедомовые нужды на сумму <данные изъяты> р., компенсации морального вреда отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, 15.07.2010 ООО «Волгоградоблэлектросбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании в их пользу с КаверинойЛ.Б. судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску КаверинойЛ.Б., в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КаверинаЛ.Б. оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94 - 100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009г. исковые требования КаверинойЛ.Б. оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, ООО «Волгоградоблэлектросбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании в их пользу с КаверинойЛ.Б. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> р.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2010г. с КаверинойЛ.Б. в пользу ООО «Волгоградоблэлектросбыт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым по делу судом первой инстанции постановлением.

Расходы, понесенные ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в размере <данные изъяты>., подтверждаются копиями договора, счёта фактуры, платёжного поручения, акта выполненных работ.

Доводы частной жалобы относительно того, суд в нарушение требований ст.201 ГПК РФ по вопросу судебных расходов постановил определение, а не дополнительное решение, находит несостоятельными.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2010г. оставить без изменения, частную жалобу КаверинойЛ.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: