Решение

Судья –Водопьянова Е.М. дело № 33-2278/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.,

судей: Павловой Л.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Абакумовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Митиной Н.В. к ГУ УПФ РФ в г.Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010г., которым ПОСТАНОВЛЕНО:

обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области включить Митиной Н.В. в специальный стаж периоды работы в должности акушерки <данные изъяты> больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности медицинской сестры дневного стационара <данные изъяты> больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию Митиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ПавловойЛ.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

МитинаН.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работает в <данные изъяты> больнице, кроме прочих периодов, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности акушерки, со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности медицинской сестры дневного стационара

.

Ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ УПФ в г.Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не засчитал в её специальный стаж периоды работы в должности акушерки <данные изъяты> больницы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в должности медицинской сестры дневного стационара <данные изъяты> больницы со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как в выписке из ИЛС отсутствуют основания для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Просила обязать ответчика включить оспариваемые периоды в её специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела исключительно по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п.20 ч.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых поименованы, кроме других, должности - медицинская сестра, акушерка.

В соответствии со ст.13 Федерального закона, ст.66 ТК РФ, Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению …, утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.02.2002 г. № 16, трудовой и страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» устанавливается по документам, выдаваемым в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Решением комиссии УПФ РФ в г.Михайловке и Михайловском районе от 30 июля 2010г. в специальный стаж МитинаН.В. засчитано <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней и не засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности акушерки, со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности медицинской сестры дневного стационара, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно копии трудовой книжки МитинаН.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья населения в <данные изъяты> больнице, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – на должности акушерки, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. – на должности медицинской сестры дневного стационара.

В соответствии с копией сертификата от ДД.ММ.ГГГГ МитинойН.В. присвоена специальность акушерское дело решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГУЗ « <данные изъяты> №»

В соответствии с копией свидетельства о прохождении повышения квалификации Митина Н.В., занимающая должность акушерки прошла курсы повышения квалификации по циклу <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> часов.

В копиях штатных расписаний <данные изъяты> больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. указана должность акушерки амбулатории.

В соответствии с копиями карточек-справок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. истец работала в должности акушерки <данные изъяты>

Из копий тарификационных списков видно, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должность истца указана как акушерка амбулатории.

Согласно расчётным листкам по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должность МитинойН.В. значится медсестра, подразделение – <данные изъяты> УБ (дневной стационар).

Судом установлено, что истец в оспариваемые периоды работала в <данные изъяты> больнице. Её должностные обязанности в период наименования должности истца в штатных расписаниях и тарификационных списках как акушерка амбулатории не отличались от должностных обязанностей акушерки, а должностные обязанности медсестры дневного стационара, аналогичны должностным обязанностям палатной медицинской сестры, должность которой занимает истец с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в специальный стаж работы должны быть засчитаны оспариваемые ответчиком периоды работы истца, поскольку работа последней в спорные периоды была непосредственно связана с деятельностью по охране здоровья населения, что подтверждается и показаниями свидетелей, работавших вместе с истицей. Имеющиеся неточности в формулировке наименований должностей при оформлении приказов, трудовой книжки, тарификационных списков на заработную плату, в штатных расписаниях, в которых должности истца произвольно поименованные не соответствует требованиям действующего законодательства, произошли не по вине последнего, а были допущены работодателем, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в назначении трудовой пенсии.

В п. 9 Постановления Пленума № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Верховный Суд РФ разьяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как правильно отметил суд, что не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что в соответствии с ч.3 ст.13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Суд установил, что право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возникло до введения в действие новой редакции ст. 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Новая редакция ч.3 ст.13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая исключает подтверждение характера работы показаниями свидетелей, введена в действие Федеральным Законом РФ № 378-ФЗ от 27 декабря 2009г.

На момент возникновения права истца на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии действовала другая редакция ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на неё.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 года в отношении граждан, приобретших право на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Из указанного следует, что суд правомерно использовал показания свидетелей для подтверждения характера работы истца в оспариваемые периоды работы, поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как установлено судом истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на курсах повышения квалификации.

В соответствии со ст. 112 КЗоТ РСФСР при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 1 квартал 2006, утверждённом Постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14 июня 2006 года, период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Следовательно суд правомерно включил период нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный стаж.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается с момента обращения за её назначением, но не ранее возникновения права на назначение пенсии.

Суд установил, что на день обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. истец имела специальный медицинский стаж в количестве <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (засчитано ответчиком <данные изъяты> дней + подлежит зачёту <данные изъяты> дней). и правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию со дня подачи заявления.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО9. и ФИО10., против допроса которых возражал представитель ответчика, непосредственно заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия находит не состоятельными, так как эти свидетели перед их допросом в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от показаний.

Доводы жалобы о том, что в основу решения положены показания свидетеля ФИО8 которая не была опрошена в судебном заседании и, следовательно, её показания не могут быть средством доказывания, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допущенная описка в решении суда может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы приводились представителем УПФ РФ в судебном заседании в обоснование возражений на предъявленные требования и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Михайловского районного суда районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу решением ГУ УПФ в г.Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: