Решение

судья – Козловская Е.В. дело № 33-1684/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Павловой Л.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя У. – С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда

от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований У. к Л. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг и взыскании суммы - отказать.

УСТАНОВИЛА :

У. обратилась в суд с требованиями к Л. о взыскании суммы. В обоснование указав, что 05.10.2009 года она заключила соглашение об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде для защиты интересов М. По указанному соглашению была оговорена сумма в размере 70000рублей, а также предусмотрена дополнительная оплата в случае переквалификации обвинения М. на менее тяжкую статью. Л. вынудил ее оплатить по дополнительному соглашению 200 000 рублей, однако фактически, услуг не оказывал. В суде был всего два раза, в СИЗО посещал М. очень редко. Вопрос с переквалификацией был разрешен в суде не вследствие работы адвоката, а ввиду отсутствия доказательств виновности М. и других.

В последующем изменила требования и просила расторгнуть с Л. соглашения от 12.10.2009года и от 01.11.2009 года, взыскать с Л. денежную сумму в размере 270000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание в размере 16644 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя У. – С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав У., ее представителя С., 3-е лицо М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.10.2009года между сторонами заключено соглашение на оказание услуг адвоката по защите по уголовному делу по обвинению М. в ходе предварительного следствия и суда.

Согласно п. 8 Соглашения гонорар за осуществление защиты по уголовному делу в течении всего предварительного следствия и в судеб первой инстанции устанавливается в размере 70 000рублей. Квитанцией серией 3/ж №41 от 5 октября 2009года денежная сумма внесена в коллегию адвокатов Ворошиловского района, (л.д.5).

01.11.2009года стороны заключили дополнительное соглашение, предметом которого являлось обязанность адвоката законными методами и средствами защиты добиться переквалификации действий подзащитного с обвинения в совершении деяний, квалифицируемых по ч. 3 ст. 158 УК РФ на квалификацию действий по менее тяжкому преступлению, а именно по ч.2 ст. 175 УК РФ. Услуги адвоката оценены в размере 200 000рублей.(л.д.11). Указанная сумма внесена по квитанции 9/ж № 214 от 01.11.2009года.(л.д.4).

Отказывая в удовлетворении требований У., суд исходил из того, что Л. исполнены обязательства по соглашению между сторонами от 05.10.2009года и от 01.11.2009года.

С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Из решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области следует, что соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом В. и гр. У. заключено не было. Однако из копии протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Волгограда от 11.11.2009г. усматривается, что защиту М. осуществлял адвокат В.

Из объяснения адвоката Л. следует, что он сам поручил адвокату В. осуществлять защиту М. в судебном заседании 11.11.2009г. за вознаграждение. То есть фактически от своего имени заключил соглашение об оказании юридической помощи.

Однако, в силу ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение об оказании юридической помощи заключается между доверителем и адвокатом, вследствие чего соглашение между адвокатами заключаться не может.

В соответствии с этим, адвокат Л. нарушил требования ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» об осуществлении адвокатской деятельности на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Кроме того, доводы адвоката Л. о том, что его действия по направлению в суд другого адвоката были в рамках заключенного соглашения, не являются состоятельными. Поскольку в Разделе 11 Соглашения от 05.10.2009г. в случае, если адвокат не может выполнять свои обязанности по настоящему Соглашению вследствие заболевания или других существенных обстоятельств, подтвержденных документально, Клиент вправе требовать от Адвоката предоставление ему другого Адвоката. Вместе с тем, адвокатом Л. не представлено доказательств того, что он не мог выполнять i свои обязанности по соглашению и что предоставление другого адвоката требовал клиент.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Адвокат Л. данные основополагающие требования к деятельности адвоката не исполнил.

Кроме того, адвокатом Л. было нарушен раздел 1 Соглашения об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде от 05.10.2009г. заключенного между адвокатом Л. и гр. У., поскольку он принял на себя защиту М., в ходе предварительного следствия и суда в Центральном РОВД и Центральном районном суде г. Волгограда и не исполнил свои обязательства перед Клиентом.

Адвокат Л. дважды не явился в судебное заседание Центрального районного суда г. Волгограда для защиты М. 11.11.2009г., когда в суд был направлен адвокат В., и 23.11.2009г. не явился и лишил фактической защиты М., что усматривается в Постановлении Центрального, районного суда г. Волгограда от 23.11.2009г.).

Следовательно адвокат Л. не выполнил свои обязательства перед гр. У., чем нарушил требования ст. 8 ч. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела. Следует отметить, что данное правило не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела.

Однако, при заключении дополнительного соглашения с гр. У. от 11.11.2009г. на защиту М. на предварительном следствии и в суде, адвокат Л. включил в это соглашение недопустимые условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела, а именно в случае _ переквалификации действий подзащитного М. с обвинения в совершении деяний, квалифицируемых по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на квалификацию действий по менее тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 175 УК РФ), Клиент обязан оплатить услуги Адвоката в сумме 200 тыс. руб. Тем самым нарушил правило, предусмотренное ч. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких данных, судебная коллегия считает, что Л. ненадлежащее исполнил свои обязательства, что является основанием для расторжения договора на оказание юридических услуг. В нарушение ч. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, получил дополнительно от У. 200 тыс.руб.

В части взыскания 70 тысяч рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами судебная коллегия считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований У. в части расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскания с Л. 200 тыс.рублей. В части взыскания 70 тысяч рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в удовлетворении требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2010 года отменить. По делу принять новое решение, которым:

расторгнуть соглашения на оказание юридических услуг, заключенное между Л. и У.;

взыскать с Л. в пользу У. 200000 рублей.

В части взыскания с Л. в пользу У. 70 000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: