Решение

судья – Журкин В.В. дело № 33-2100/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе Е.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области

от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Е. об оспаривании распоряжения Главы <данные изъяты> района Волгоградской области от 26 декабря 2008 года № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу нежилого помещения (офис нотариальной конторы), расположенный по адресу <адрес> - оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока обжалования.

УСТАНОВИЛА :

Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Главы <данные изъяты> района Волгоградской области от 26 декабря 2008 года № в части признания аварийным и подлежащим сносу нежилого помещения (офис нотариальной конторы), расположенный по адресу <адрес>. В обоснование указав, что 26.12.2008 г. Главой <данные изъяты> района Волгоградской области было принято Распоряжение № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». В соответствии с указанным распоряжением к аварийному и подлежащему сносу отнесено помещение офиса нотариальной конторы, принадлежащее ей на праве собственности. заявителю Е., ранее данное помещение значилось как жилое. Полагает, что Распоряжение в части признания аварийным и подлежащим сносу помещения офиса нотариальной конторы создает препятствия в осуществлении ее прав вытекающих из нотариальной деятельности.

Просила суд признать незаконным и отменить Распоряжение <данные изъяты> района Волгоградской области от 26.12.2008 г. № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу нежилого помещения (офис нотариальной конторы), расположенный по адресу <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Е. является собственником нежилого помещения (Офиса) расположенного по адрес}": <адрес>.

22.12.2008 г. межведомственной комиссией назначенной Постановлением Главы <данные изъяты> было проведено обследование жилого дома по <адрес>. 25.12.2008 г. Межведомственная комиссия приняла заключение о признании жилого дома непригодным для дальнейшего проживания и признала жилой дом аварийным и подлежащим сносу (л.д. 63-64). На основании Акта межведомственной комиссии и заключения межведомственной комиссии 26.12.2008 г. Главой <данные изъяты> было издано распоряжение № о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

31.03.2009г. Е. обращалась к главе <данные изъяты> с просьбой при рассмотрении вопроса о предоставлении ей помещения для офиса нотариальной конторы учесть требования к организации деятельности нотариальных контор.

Из ответа Главы <данные изъяты> 06.04.2009 г.следует, что Е. за подлежащее сносу нежилое помещение (офис нотариальной конторы) будет предоставлена денежная компенсация.

11.03.2010 г. Е. обращается к Главе <данные изъяты> с заявлением с просьбой сообщить сумму, сроки и порядок предоставления выкупной цены за принадлежащий ей офис нотариальной конторы (л.д. 17).

30.08.2010 г. за № Глава <данные изъяты> сообщает Е., что выкупная цена офиса нотариальной конторы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е. достоверно знала о распоряжении Главы <данные изъяты> района Волгоградской области от 26.12.2008 г. № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» с 31.03.2009г.

Поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока для обжалования распоряжения Главы <данные изъяты>, суд, учетом положений ст.ст.254, 256 ГПК РФ, правильно отказал Е. в удовлетворении ее заявления за пропуском срока.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, нарушения ее интересов распоряжением Главы <данные изъяты> района Волгоградской области от 26.12.2008 г. «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу нежилого помещения (офис нотариальной конторы).

Указанным Распоряжением не предусмотрен размер компенсации в виде выкупной цены, на которую ссылается заявитель.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: