Решение

судья – Булатова Е.Е. дело № 33-2353/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Колгановой В.М.,

судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационным жалобам Е. и П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 13 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу П. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований П. о взыскании со С. материального вреда в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Е. к С. о взыскании неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

УСТАНОВИЛА :

П. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22.01.10 года С., управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под ее управлением. В результате столкновения ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Кроме того, в период с 23.01.10 года по 27.02.2010 года она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, вследствие чего была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность. В период нахождения на излечении, ею приобретались лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вследствие нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, для ухода и присмотра за несовершеннолетним сыном, между ней и Б. был заключен договор на оказание услуг по уходу за ребенком на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также в связи с дорожно-транспортным происшествием и проведением операции на ее теле остались грубые послеоперационные рубцы, которые обезображивают тело и которые она намерена в дальнейшем путем осуществления пластической операции удалить. Приблизительная стоимость лечения составит <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ею были оплачены диагностические услуги в ООО «Клиника медицинской косметологии <данные изъяты> в целях определения предварительной стоимости операции. Также между ней и адвокатом Ш. было заключено соглашение о предоставлении юридических услуг; стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика С. в ее пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Е. обратился в суд с иском к С. о взыскании неполученных доходов, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он находился в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>, под управлением П. В результате ДТП по вине С. были причинены телесные повреждения. Кроме того, в период с 23.01.10 года по 19.02.2010 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении, вследствие чего был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи, с чем им был не получен доход в размере <данные изъяты> рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика С. в его пользу неполученный заработок в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах П. и Е. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав П. и Е., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья возмещаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению заработка определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Согласно ст. 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. Если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.01.10 года в С., управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С., что подтверждается приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года, вступившим в законную силу 23.08.2010 года.

Гражданская ответственность ответчика С. застрахована в ООО <данные изъяты> (л.д.97).

В результате дорожно-транспортного происшествия истице П. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Е. в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из копии больничного листа, выписки Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № г. Волгограда ( л.д.7, 41) П. с 22 января 2010 года по 05 февраля 2010 года находилась на стационарном лечении в указанном учреждении.

Согласно справки заместителя главного врача по КЭР ГКБ СМП № (л.д.98) в ходе лечения, П. за свои денежные средства приобретала только лекарственный препарат Квамател 40 мг №5.

Квитанция, третий чек на приобретение указанного лекарственного средства, истицей П. суду не предоставлено.

В период нахождения на амбулаторном лечении, с 05 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года, согласно копии медицинской карточки (л.д.14-16), истице П. врачом назначались: контрактубекс, мезим. Квитанция и третий чек представлены П. лишь на приобретение геля контрактубекс (л.д.19).

Как следует из справки ООО «Клиника медицинской косметологии <данные изъяты>, стоимость пластической операции, необходимой П. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.42).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Из абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что П. и Е. судом разъяснялось право на обращение с указанными исками к страховой компании, от реализации своих прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, последние отказались.

При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку гражданская ответственность ответчика С. застрахована в ООО <данные изъяты>, то именно указанная страховая организация, в силу действующего законодательства, а не ответчик С., должна нести материальную ответственность перед истицей П. по выплате сумм потраченных на лечение, а перед истцом Е. по утраченному заработку.

Кроме того, судом правильно отказано в удовлетворении требований истцов П. и Е. о возмещении морального вреда, поскольку суммы в возмещении морального вреда уже взысканы в их пользу приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22.06.2010 года.

В связи с тем, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возмещение потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы, а расходы понесенные истицей П. по уходу за несовершеннолетним сыном, не могут быть возмещены за счет страховой компании, суд обоснованно взыскал их с ответчика С., исходя из представленных суду доказательств.

Кроме того, судом правильно взысканы расходы по консультации в косметологической клинике в размере <данные изъяты> рублей с ответчика С., поскольку они понесены истицей и подтверждается квитанцией (л.д.42).

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Е. и П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: