Решение

Судья: Курникова А.В. Дело №33-1518/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Коваленко Е.Н.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационным жалобам представителя Некрасова Андрея Александровича – Кровякова Кирилла Вадимовича, представителя Самохина Михаила Михайловича – Макарова Сергея Александровича на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохина Михаила Михайловича к Некрасову Андрею Александровичу о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> в районе <адрес>, номер объекта № - отказать.

Взыскать с Самохина Михаила Михайловича в доход государства государственную пошлину в сумме 14 000 рублей.

Исковые требования Некрасовой Елены Федоровны удовлетворить.

Признать договор аренды №2 с правом выкупа земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный 31.01.2009 года между Некрасовым Андреем Александровичем и Самохиным Михаилом Михайловичем недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение, обязать Самохина Михаила Михайловича возвратить Некрасову Андрею Александровичу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> в районе <адрес>, номер объекта №, взыскать с Некрасова Андрея Александровича в пользу Самохина Михаила Михайловича 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Самохин М.М. обратился в суд с иском к Некрасову А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок.

В обоснование указал, что 31.01.2009 года между ним и Некрасовым А.А. заключен договор аренды спорного земельного участка с условием о выкупе. Выкупная цена определена в размере 1200 000 рублей. В соответствии с договором, 29.05.2009 года он передал ответчику сумму в размере 100 000 рублей, а 14.11.2009 года сумму в размере 1100 000 рублей.

20.01.2010 и 25.02.2010 года им в адрес ответчика направлены требования о передаче выкупленного имущества в собственность, которые оставлены без ответа.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> в районе <адрес>, номер объекта №.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Некрасова Е.Ф. обратилась с иском к Самохину М.М. и Некрасову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указала, что в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда с февраля 2010 года находится гражданское дело по ее иску к Некрасову А.А. о разделе общего имущества, в том числе спорного земельного участка. В процессе рассмотрения данного гражданского дела ей стало известно о заключении без ее ведома Некрасовым А.А. с Самохиным М.М. договора аренды спорного земельного участка с правом выкупа. Считает, что для заключения указанной сделки Некрасов А.А. должен был получить нотариально удостоверенное согласие супруги, поскольку земельный участок является совместным имуществом в силу ст.34 СК РФ. Согласия на заключение сделки она не давала, в связи с чем, договор аренды с правом выкупа спорного земельного участка является ничтожным.

Просила признать недействительным договор аренды № с правом выкупа земельного участка по адресу <адрес>: <адрес>, <адрес> <адрес> в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный 31.01.2009 года между Некрасовым А.А. и Самохиным М.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель Некрасова А.А. – Кровяков К.В., представитель Самохина М.М. - Макаров С.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Самохина М.М. – Макарова С.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Некрасовой Е.Ф. – Летягиной Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным выше требованиям.

Так, удовлетворяя заявленные Некрасовой Е.Ф. требования, суд исходил из того, что она согласия на заключение сделки по аренде спорного земельного участка с условием о праве выкупа по договору №2 от 31.01.2009 года не давала, Самохин М.М., заключая сделку, знал об указанном обстоятельстве, сделка заключена с нарушением положений ст.35 СК РФ, ст.174 ГК РФ, следовательно, требования Некрасовой Е.Ф. о признании договора аренды № с правом выкупа земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного 31.01.2009 года между Некрасовым Андреем Александровичем и Самохиным Михаилом Михайловичем недействительным, подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из материалов дела следует, что брак между Некрасовым А.А. и Некрасовой Е.Ф. заключен 25.10.1997 года, расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского района г.Волгограда 01.03.2010 года.

Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> в районе <адрес>, номер объекта №, приобретен в период брака сторон, на основании договора купли-продажи от 19.06.1999 года, и зарегистрирован на праве собственности за Некрасовым А.А.

31.01.2009 года между Самохиным М.М. и Некрасовым А.А. заключен договор аренды спорного земельного участка на срок до 15.01.2010 года с условием о праве выкупа, выкупная цена определена в размере 1200 000 рублей.

31.01.2009 года земельный участок по акту приема-передачи передан Самохину М.М. Во исполнение договора аренды, 29.05.2009 года Самохин М.М., по актам приема-передачи, передал Некрасову А.А. 100 000 рублей, а 14.11.2009 года – 1100 000 рублей.

20.01.2010 года и 25.02.2010 года Самохин М.М. обращался к Некрасову А.А. с требованием о передаче документов и регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако каких-либо действий со стороны Некрасова А.А. не последовало.

Нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо было учитывать, что такая сделка является оспоримой, а в соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Каких-либо доказательств того, что Самохину М.М. было известно о том, что для отчуждения спорного земельного не было получено согласия супруги, Некрасовой Е.Ф. суду представлено не было.

При таком положении решение суда об удовлетворении исковых требований Некрасовой Е.Ф. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Проверяя требования Самохина М.М. о признании права собственности на земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, 31.01.2009 года между Самохиным М.М. и Некрасовым А.А. заключен договор аренды спорного земельного участка на срок до 15.01.2010 года с условием о праве выкупа, выкупная цена определена в размере 1200 000 рублей.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный земельный участок. Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, при этом стороны руководствуются положениями ст.624 ГК РФ.

Согласно п.4.3.5 договора, в течение 30 дней после истечения срока договора аренды или до его истечения в течение 30 дней с момента уплаты Арендатором всей установленной п.3.2 настоящего договора выкупной цены, арендодатель обязан передать в собственность Арендатора арендованный земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу указанной нормы гражданского кодекса, условий договора аренды с правом выкупа от 31.01.2009 года, а также установленных обстоятельств того, что 31.01.2009 года земельный участок по акту приема-передачи передан Самохину М.М., который в свою очередь 29.05.2009 года и 14.11.2009 года передал Некрасову А.А. 100 000 рублей и 1100 000 рублей соответственно и факт передачи денег сторонами не оспаривался, то Самохин М.М. свои обязательства по договору аренды с правом выкупа выполнил, однако необходимые документы для регистрации права собственности ему до настоящего времени не переданы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в иске Некрасовой Е.Ф. и удовлетворении требований Самохина М.М. о признании права собственности на земельный участок.

При подаче иска Самохиным М.М. уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, судом предоставлена отсрочка от уплаты остальной части пошлины. Исходя из цены иска, по делу подлежит уплате госпошлина в размере 14200 рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Самохина Михаила Михайловича к Некрасову Андрею Александровичу о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Самохиным Михаилом Михайловичем право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м., по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> в районе <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Елены Федоровны о признании договора аренды №2 с правом выкупа земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного 31.01.2009 года между Некрасовым Андреем Александровичем и Самохиным Михаилом Михайловичем недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Некрасова Андрея Александровича в пользу Самохина Михаила Михайловича уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Некрасова Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: