Решение

Судья: Северина Н.А. 33-1715/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2010 года г. Волгоград.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никонорова Михаила Федоровича

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Никоноров Михаил Федорович выселен из квартиры <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Никонорова М.Ф., возражения представителя Терешиной О.В. Колесникова А.Ю., действующего на основании доверенности, заключение прокурора прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.Ф., полагавшей решение отменить, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терешина О.В., Гаман Е.Г., Агеева А.Г., Гаман А.А., Агеева Е.А. обратились в суд с иском к Никонорову М.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения, ссылаясь на следующее.

Квартира <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности

По решению мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 21 июля 2005 года брак между Терешиной О.В. и ответчиком расторгнут.

Ответчик в добровольном порядке отказался от выселения из спорной квартиры и препятствует им пользоваться и распоряжаться собственностью.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Никоноров М.Ф. просит решение отменить как постановленное в нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что ответчик не является собственником квартиры <адрес>, а также членом семьи истцов, которым квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, а поэтому он подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, изначально квартира <адрес>, предоставлена Терешиной О.В. была по договору социального найма.

В связи с регистрацией брака с Терешиной О.В. в указанную квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя в январе 2000 года вселен Никоноров М.Ф.

На основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от 23 июня 2009 года Терешина О.В. является собственником 1/3 доли, Гаман Е.Г., Гаман А.А., Агеева А.Г., Агеева Е.А. собственниками по 1/6 доли каждый в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации жилого помещения, о котором возник спор, Никоноров М.Ф. имел равное с истцами право пользования квартирой, от него не отказывался, приватизация жилого помещения произведена без его согласия.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, Никоноров М.Ф. имеет право пользования данным жилым помещением и не утратил его, перестав быть членом семьи собственников жилого помещения, в связи с чем, он не может быть выселен из этого жилого помещения.

При этом, заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2009 года, которым на администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда возложена обязанность заключить с Медведевой А.И., Терешиной О.В., Гаман Е.Г., Гаман А.А., Агеевой А.Г., Агеевой Е.А. договора на предоставление в собственность квартира <адрес> не прекращает право ответчика пользования спорной квартирой. Из содержания данного решения видно, что он не давал согласие на приватизацию жилого помещения без него.

При таких обстоятельствах, заочное решение о выселении Никонорова М.Ф. нельзя признать законным, и оно подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судом неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить заочное решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе Терешиной О.В., Гаман Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаман А.А., Агеевой А.Г., действующей в своих интересах и интересах Агеевой Е.А в иске к Никонорову М.Ф. о выселении из квартиры <адрес>

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда руководствуясь ст.361, ст. 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года отменить и постановить новое решение.

Терешиной О.В., Гаман Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаман А.А., Агеевой А.Г., действующей в своих интересах и интересах Агеевой Е.А в иске к Никонорову М.Ф. о выселении из квартиры <адрес> отказать.

Председательствующий: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда М.В. Рзянина

7 февраля 2011 года