Решение

Судья Ткачев А.И. № 33-1716/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казымовой Натальи Ровшановны

на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 27 октября 2010 года, которым:

произведен раздел совместно нажитого имущества Казымовой Натальи Ровшановны и Казымова Рафига Тахир оглы;

в собственность Казымову Рафигу Тахир оглы выделено встроенное нежилое помещение, площадью 111,3 кв. метра на 1 этаже дома <адрес>

с Казымова Рафига Тахир оглы в пользу Казымовой Натальи Ровшановны взыскана денежная компенсация стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе - нежилом помещении, площадью 111,3 кв. метра на 1 этаже дома <адрес> - в размере <данные изъяты>;

с Казымова Рафига Тахир оглы в пользу ООО Н. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>;

Казымовой Наталье Ровшановне в удовлетворении иска к Казыову Рафигу Тахир оглы и Варганову Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя Казымовой Н.Р. по доверенности Березовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казымова Н.Р. обратилась с иском к Казымову Р.Т.о. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на следующее.

Они состояли в зарегистрированном браке с 14.02.2008 года, имеют несовершеннолетнего ребенка. Решением мирового судьи Кольского района Мурманской области от 06.08.2009 года их брак расторгнут.

В период брака на совместные средства приобрели автомобиль «Крайслер С-300» стоимостью <данные изъяты> и нежилое складское помещение площадью 110 кв. м по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

В связи с тем, что соглашение о разделе имущества не достигнуто, просила выделить в ее пользу ? долю нежилого (складского) помещения и взыскать ? стоимости автомобиля, то есть <данные изъяты>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества. За Казымовой Н.Р. и за Казымовым Р.Г. признано право собственности на встроенное нежилое помещение за каждым из них в равных долях. С Казымова Р.Т. в пользу Казымовой Н.Р. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля «Крайслер С-300» в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2010 год решение Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года в части раздела нежилого помещения отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационную жалобу Казымова Р.Т. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении Казымова Н.Р. предъявила иск к Казымову Р.Т. и Варганову В.А. о признании недействительным договора купли – продажи нежилого помещения.

В обоснование иска указала, что 27 августа 2010 года Казымов Р.Т. продал нежилое помещение за <данные изъяты> Ваганову В.А., которому 14.09. 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права.

Казымов Р.Т.о. зная о том, что данное нежилое помещение находится в споре, не предупреждая ее и покупателя, в нарушение действующего законодательства произвел отчуждение объекта недвижимости, тем самым грубо нарушил ее права как участника совместной собственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Казымова Н.Р. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложены в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части.

Как следует из искового заявления, Казымова Н.В. предъявляя иск о признании недействительной сделки купли – продажи спорного объекта недвижимости, ссылалась на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовым актам, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия на совершение сделки одного из участников совместной собственности.

Разрешая требования в указанной части, суд установил, что на момент совершения сделки объект недвижимости был зарегистрирован на праве личной собственности за Казымовым Р.Т.о., под арестом не находился. О том, что имеется спор по данному помещению и на него претендует Казымова Н.Р., он не знал и суду не представлено доказательств, что он должен был знать о притязаниях на него других лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных вывод суда о том, что Варганов В.А. является добросовестным приобретателем, обоснован, а решение в части признания совершенной сделки купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 111, 3 кв.м. на 1 этаже <адрес> является правильным.

Доводы Казымовой Н.Р. в кассационной жалобе о том, что договор купли – продажи является притворной сделкой, она была совершена лишь для вида, не могут быть приняты во внимание для отмены решения, поскольку по таким основаниям требования не были заявлены и доказательства не представлялись.

Суд установив, что произведено отчуждение нежилого помещения, в то же время признает за Казымовым Р.Т. о. право собственности на него, в то время как в раздел подлежала включению стоимость проданного автомобиля.

Суд, взыскивая в пользу Казымовой Н.Р. <данные изъяты>, исходил из того, что автомашина продана за <данные изъяты>

Между тем, судом не учтено, что Казымова Н.Р., как супруга истца, согласие на отчуждение имущества не давала.

Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил в период рассмотрения дела в суде и таким образом злоупотребил своим правом на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что Казымова Н.Р. не была согласна с оценкой спорного объекта недвижимости, ее представитель в ходе судебного рассмотрения просил произвести рыночную оценку. Однако судом данное заявление не было принято во внимание.

Согласно же ст. 39 СК РФ стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах решение в части признания за Казымовым Р.Т.о. права собственности на встроенное нежилое помещение и взыскании в пользу Казымовой Н.Р. стоимости одной второй части данного объекта недвижимости не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, принять меры к полному, объективному, всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 27 октября 2010 года отменить в части выделения в собственность Казымову Рафигу Тахир оглы встроенного нежилого помещения, площадью 111, 3 кв.м. на 1 этаже <адрес>, взыскания с Казымова Рафига Тахир оглы в пользу Казымовой Натальи Ровшановны денежной компенсация стоимости доли в совместно нажитом имуществе - нежилом помещении, площадью 111,3 кв. метра на 1 этаже дома <адрес>, - в размере <данные изъяты> и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Казымовой Натальи Ровшановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: