Решение

судья – Матвиенко Н.О. дело № 33-2163/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Павловой Л.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда

от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к МУП « <данные изъяты> межрайонное бюро технической инвентаризации» о признании жилого помещения изолированной частью жилого дома - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА :

К., действуя через представителя по доверенности Ч., обратилась в суд с иском к МУП « <данные изъяты> межрайонное бюро технической инвентаризации» о признании жилого помещения изолированной частью жилого дома. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Фактически квартира является индивидуально обособленной частью жилого дома, поскольку не имеет общих с соседями помещений, обособлена, имеет отдельный вход, индивидуальные инженерные коммуникации. Кроме того, она пользуется отдельным земельным участком.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, жилая комната.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3 статьи 16ЖКРФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи от 27 мая 1997 года, техническим паспортом на объект недвижимости.

Жилой дом, в котором расположена квартира истицы, является одноэтажным и состоит их трех квартир.

Согласно техническому паспорту, ранее квартира истицы состояла из двух жилых комнат (18, 1 кв.м. и 9, 1 кв.м.) и кухни.

Впоследствии К. была произведена реконструкция жилого помещения. В настоящее время жилое помещение состоит из: литер. А ( подсобная 9,1 кв.м. и 8,0 кв.м., жилая комната 18,1, кв.м.), литер А II ( кухня 10,6 кв.м., коридор 6,9 кв.м., ванная 2, кв.м., проходная 0,5кв.м.) литер А III (прихожая 1,9 кв.м., подсобная 5,2 кв.м., жилая комната 28,9 кв.м.).

Реконструкция жилого помещения была произведена К. без соответствующего разрешения.

Документы о предоставление земельного участка для возведения новых строений Литер П и Литер Ш суду не представлены.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из представленных доказательств, суд, с учетом приведенной выше нормы права, пришел к правильному выводу о том, что принадлежащая истцу квартира № в указанном доме изолированной частью жилого дома не является.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ст.113 ГПК РФ опровергаются материалами дела (л.д.29). Кроме того, представитель истца Ч., действующая по доверенности (л.д.3) не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: