Решение

судья – Холод А.Ю. дело № 33-2286/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области

от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований П. о призна­нии приказа начальника ГУВД по Волгоградской области от 07.10.2010 года № л/с незаконным, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМ № при УВД по <данные изъяты> и <данные изъяты> району в специальном звании лейтенант милиции, взыскании с ГУВД по Волгоградской области и УВД по <данные изъяты> и <данные изъяты> району средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представи­теля отказать.

УСТАНОВИЛА :

П. обратился в суд с иском о призна­нии приказа начальника ГУВД по Волгоградской области от 07.10.2010 года незаконным, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМ № при УВД по <данные изъяты> и <данные изъяты> району в специальном звании лейтенант милиции, взыскании с ГУВД по Волгоградской области и УВД по г <данные изъяты> и <данные изъяты> району средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представи­теля.

В обоснование указав, что приказом начальника ГУВД по Волгоградской области от 07.10.2010 года № 1626 л/с он был уволен с 07.10.2010 года по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона Россий­ской Федерации «О милиции», за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 20 августа 2010 года. Основанием его увольнения послужил рапорт на­чальника УВД по г <данные изъяты> и <данные изъяты> району и проведенная служеб­ная проверка от 14.09.2010 г. Согласно проведенной служебной проверки он отсутствовал на рабочем месте 20 августа 2010 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., что не соответствует действительности. В этот день работал до 19 часов.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы представителя ГУВД по Волгоградской области Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Феде­рации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае одно­кратного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего ра­бочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в слу­чае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом ответчика от 07.10.2010 г. № 1626 л/с истец был уво­лен по ст. 19 п. «Л» Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) за то, что 20.08.2010 г. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 17.00 ч. без уважительных причин.

Основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки от 14 сентября 2010 г., в ходе которой было установлено, что истец 20.08.2010 г. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 17.00 ч. без уважительных причин. Данный факт подтвержден актом от 14.09.2010 г.

Доводы истца о том, что факта прогула не было, и он в этот день находился на рабочем месте, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что П. начальнику ОМ № истец, предвари­тельно сообщивший, что заболел, о выходе на работу не сообщил. На вечернем подведении итогов не присутствовал. Оперативный дежурный, контролирую­щий вход-выход граждан и сотрудников ОМ в здание истца также не видел.

Согласно показаниям руководите­лей истца, никаких заданий истцу не давалось ввиду того, что проводилась служебная проверка по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей следует, что в этот день истца на работе не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 08.00 до 17.00 ч. 20.08.2010 г. без уважительных причин нашел свое полное подтверждение.

28.09.2010 года проведена аттестация П. с выводами аттестаци­онной комиссии об увольнении последнего из органов внутренних дел по п. «Л» статьи 19 ФЗ «О милиции» и подготовлено представление к увольнению с решением об увольнении последнего из органов внутренних дел за грубое на­рушение служебной дисциплины. П. ознакомлен в установленном по­рядке с текстом и выводами аттестации, а также представлением к увольнению, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. 07.10.2010 года П. был ознакомлен с приказом об увольнении.

Кроме того, из материалов служебной проверки, то суд усматривается, что были исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе исключающие и смягчающие дисциплинарную от­ветственность данные.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что от него не отбиралось объяснений по указан­ному факту, опровергаются материалами дела.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение П. из органов внутренних дел по пункту «Л» статьи 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое нарушение дисципли­ны проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, оснований для признании увольнения незаконным и восстановлении на службе не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: