Решение

Судья – Полищук Г.М. Дело № 33-2167/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Г.Н.,

судей Серышевой Н.И., Павловой Л.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

материал по частной жалобе Р.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда

от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Р. к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью - возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью.

Определением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 мая 2010 года исковое заявление Р. оставлено без движения, в которой предложено в срок не позднее 01 июня 2010 года указать в счет, какого именно вреда, морального либо материального взыскать с правления СНТ <данные изъяты> в ее пользу сумму, а также предоставить документы о том, что СНТ <данные изъяты> имеет необходимую лицензию на выполнение строительно-дорожных работ и наличие финансово-материальной возможности для выполнения данных работ.

01 июня 2010 года Р. подала заявление об уточнении исковых требований.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Р. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы председателя СНТ <данные изъяты> Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 п.1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Р., суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 21 мая 2010 года.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Р. было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 16), из которого следует, что она просила взыскать с правления СНТ <данные изъяты> в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации вреда здоровью. Представление необходимых доказательств, указанных в оспариваемом определении, в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении, у суда не имелось достаточных оснований для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Разрешая вопрос о принятии заявления по гражданскому делу суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2010 года – отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: