Решение

Судья – Леванин А.В. Дело № 33-2145/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Куратовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по частной жалобе представителя ООО <данные изъяты> К.

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области

от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы – отказать.

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В судебном заседании ООО <данные изъяты> заявило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ООО «БорисХоф1» на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО <данные изъяты> К. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец, основывая свои исковые требования на Законе "О защите прав потребителей", обратился с иском в суд по своему месту жительства.

Согласно пункта 7.2 договора купли-продажи автомашины, все споры и разногласия, которые Стороны не решили путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствии с договоренностью Сторон в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из дела видно, что договором купли-продажи предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, продавец ограничил права покупателя (физического лица).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку правило статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" положение пункта 7.2 договора купли-продажи не соответствует закону.

Поэтому П. обоснованно обратился за защитой своих прав в суд по своему месту жительства.

Так как истец обратился в суд с соблюдением правил подсудности, передача дела в другой суд лишена правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО <данные изъяты> К. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи :