Решение

Судья Холод А.Ю. дело № 33-2283/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре: Лётовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по частной жалобе С.

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области

от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать С. в приеме искового заявления к Управлению Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> и <данные изъяты> районе по Волгоградской области о перерасчете пенсии с 01.01.2002 года, об истребовании письменных доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2011 года исправлена описка в вышеуказанном определении судьи от 10.12.2010 года, а именно: в абзаце втором мотивировочной части определения вместо «Решение вступило в законную силу – 30.07.2008г.» указано «Решение вступило в законную силу – 30.07.2003г.»

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> и <данные изъяты> районе о перерасчете пенсии с 01.01.2002г., об истребовании письменных доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 01 января 2002г. и обязать ответчика предоставить ее пенсионное дело в подлиннике.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного с требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Камышинским городским судом Волгоградской области 21.05.2003г. было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С., в котором она просила обязать управление пенсионного фонда по <данные изъяты> и <данные изъяты> району произвести перерасчет ее пенсии, как по стажу, так и с учетом районного коэффициента 1,7 в районах Крайнего севера и вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы С. было отказано. Решение вступило в законную силу - 30.07.2003г.

Как следует из искового заявления, С. повторно заявляет требования о том, что по действующему законодательству она имеет право на получение пенсии с учетом районного коэффициента 1,7, либо получать пенсию от страховых взносов, но УПФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> району отказал во всех гарантиях.

Также правильно указано судом, что требования истца о предоставлении в подлиннике пенсионного дела не может быть рассмотрено в качестве искового требования.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления С.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, доводы частной жалобы являются не состоятельными, поскольку основаны на неверно толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: