Решение

судья – Моляров А.А. дело № 33-2110/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе З.А.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области

от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления З.А. об обжаловании решения призывной комиссии <данные изъяты> района Волгоградской области № от 29 ноября 2010 года о призыве З.А. на военную службу отказать.

УСТАНОВИЛА :

З.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, в обоснование заявления, указав, что решением призывной комиссии <данные изъяты> района Волгоградской области от 29 ноября 201 0 г. он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку он является единственным родственником, имеющим возможность осуществлять опеку за З.П. Кроме того считает, что у него имеется заболевание в виде «поясничного остеохондроза».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе З.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы представителя призывной комиссии <данные изъяты> района Волгоградской области М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на воен­ную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоро­вья, проходят медицинское освидетельствование.

2. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

3. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что З.А. является призывником и состоит на воинском учете в Военном комиссариате <данные изъяты> района г. Волгограда и <данные изъяты> района Волгоградской области.

Из заключения Военно-врачебной комиссии Военном комиссариате <данные изъяты> района г. Волгограда и <данные изъяты> района Волгоградской области 29 ноября 2010 г. следует, что З.А. был признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Данные обстоятельства подтверждаются картой медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призыву на военную службу, а также показаниями свидетеля К., - секретаря призывной комиссии, которая подтвердила, что после прохождения медицинского освидетельствования, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, о чем ему было объявлено. После заседания комиссии З.А. обратился к ней, для получения выписки из решения комиссии, и ему было сообщено, что выписку из решения комиссии он может получить на следующий день с утра. Однако за выпиской из решения З.А. не явился.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доводы З.А. о том, что он 29 ноября 2010 года медицинское освидетельствование врачами не проходил, несостоятельными.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 24 Закона РФ «О воинской обязанности и во­енной службе», отсрочка от призыва граждан на военную службу предоставля­ется гражданам: б) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, род­ным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если от­сутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что решением Светлоярского районно­го суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 г. З.П., которая приходится заявителю бабушкой, признана недееспособной, нуждается в посто­роннем уходе и на основании постановления администрации <данные изъяты> района Волгоградской области № от 24 октября 2007 г. З.А. назначен ее опекуном.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что З.А., имеет брата З.М., который также приходится З.П. внуком.

Доказательств подтверждающих доводы заявителя о том, что З.М. страдает рядом заболеваний, исключающих возможность возложения на него обязанностей опекуна, и невозможность З.М. осуществлять уход за недееспособной З.П. заявителем не представлено.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель З.А. не является единственным лицом, занятым постоянным уходом за недее­способной бабушкой З.П., поскольку имеются иное лицо - З.М., также обязанное по закону содержать и заниматься постоянным уходом за недееспособной З.П.

Поскольку З.А. не представлено доказательств нарушения приведенных выше норм права, при вынесении решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, суд, с учетом положений ст. ст. 5.1., 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: