Решение

Судья Николаев Н.Н. дело 33-1580

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г. Волгоград.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Коваленко Е.Н., Бондаревой Н.И.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Филатьевой Татьяны Петровны – Купрова Сергея Николаевича

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Филатьевой Татьяны Петровны к Филатьеву Владимиру Николаевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

за Филатьевым В.Н. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м., и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 875 кв.м., в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>

с Филатьева Владимира Николаевича взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филатьева Т.П. обратилась в суд с иском к Филатьеву В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на следующее.

25 декабря 2006 года решением мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского района Волгоградской области брак между ней и ответчиком расторгнут.

На момент расторжения брака было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, за каждым из супругов оставалось то имущество, которое было зарегистрировано на его имя.

Она с детьми в настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Филатьев В.Н. в указанном домовладении зарегистрирован, но с момента расторжения брака и по настоящее время в доме не проживает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Филатьев В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Филатьевой Т.П. о разделе имущества.

В обосновании иска указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, 25 декабря 2006 года брак между ними расторгнут.

В период брака на совместные средства приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который подлежит разделу в равных долях, другого жилья не имеет.

В ходе судебного разбирательства истец просил при разделе недвижимого имущества признать за ним право собственности на 1/3 долю в домовладении и на 1/3 долю земельного участка и восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Филатьевой Т.П. по доверенности Купров С.Н. просит решение отменить как постановленное в нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05. 11. 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд установил, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены 28 июня 2001 года в период брака. Брак расторгнут 25.12. 2006 года.

После расторжения брака вопрос о разделе имущества между ними не ставился. Ответчик от прав на спорное имущество не отказывался, зарегистрирован в спорном доме, продолжал пользоваться общим имуществом супругов по данному адресу.

Мотивом обращения в суд с требованиями о разделе имущества, стал тот факт, что Филатьева Т.П. предъявила требование о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета Филатьева В.Н., поскольку она намерена распорядиться домом.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

После таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что домовладение и земельный участок являются совместной собственностью супругов, и принял правильное решение об удовлетворении иска о разделе имущества и отказе в иске Филатьевой Т.П. о признании Филатьева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно отказал в применении сроков исковой давности, необоснованны, данным доводам суд дал надлежащую оценку.

При этом ссылка в решении на юридическую неграмотность не влияет на правильность разрешенного вопроса о сроке исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Филатьевой Татьяны Петровны Купрова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: