Решение

Судья Северина Н.А. дело 33- 1253

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г. Волгоград.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.,

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабаян Александра Владимировича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2010 года, которым:

удовлетворены исковые требования Видинеевой Светланы Николаевны к Бабаяну Александру Владимировичу о взыскании суммы по договору займа;

с Бабаяна Александра Владимировича в пользу Видинеевой Светланы Николаевны взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., возражения Видинеевой С.Н. и ее представителя по доверенности Корнеенко Д.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Видинеева С.В. обратилась в суд с иском к Бабаяну А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

2 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 10 октября 2009 года, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

В добровольном порядке ответчик отказывается от исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бабаян А.В. просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что решение, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что 2 сентября 2009 года между Видинеевой С.Н. и Бабаян А.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Денежная сумма передана ответчику на срок до 10 октября 2009 года.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных вывод суда о том, что Бабаян А.В. уклоняется от исполнения договора займа, является обоснованным, а принятое решение об удовлетворении иска – правильным.

Доводы Бабаян А.В. в кассационной жалобе о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, несостоятельны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

При таких данных у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны.

Доводы Бабаяна А.В. в кассационной жалобе о том, что долг им частично был погашен, а суд указанное обстоятельство оставил без внимания, не могут быть приняты во внимание для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов, дело неоднократно назначалось к слушанию, однако Бабаян А.В. в судебное заседание не являлся, несмотря на то, что своевременно извещался судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правилам настоящей статьи ответчик обязан был представить суду доказательства в подтверждение факта исполнения договора займа, либо его части.

Однако он эту обязанность, не выполнил.

Имеющиеся на обратной стороне расписки, ксерокопии расписки записи, не являются бесспорным доказательством факта передачи и получения истцом денег, подписи сторон в них отсутствуют. Других доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену решения, постановленного в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаяна Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: