Решение

Судья: Андреева О.Ю. Дело №33-2218/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Коваленко Е.Н.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Кудашева Алексея Сергеевича, Кудашева Сергея Дмитриевича на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кудашева Сергея Дмитриевича, Кудашева Алексея Сергеевича о пересмотре решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2010 года по иску Реченко Юрия Васильевича, Бельц Татьяны Владимировны, Бельц Алексея Владимировича об устранении препятствий в праве пользования земельными участками о возложении обязанности по сносу строений по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Кудашева Сергея Дмитриевича в пользу Реченко Юрия Васильевича расходы на услуги представителя в сумме 1000 руб.

Взыскать с Кудашева Сергея Дмитриевича в пользу Бельц Алексея Владимировича расходы на услуги представителя в сумме 1000 руб.

Взыскать с Кудашева Алексея Сергеевича в пользу Реченко Юрия Васильевича расходы на услуги представителя в сумме 1000 руб.

Взыскать с Кудашева Алексея Сергеевича в пользу Бельц Алексея Владимировича расходы на услуги представителя в сумме 1000 руб.

Во взыскании остальной суммы расходов на представителя в размере по 8000 руб. каждому Реченко Юрию Васильевичу и Бельц Алексею Владимировичу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кудашев А.С., Кудашев С.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Реченко Ю.В., Бельц Т.В., Бельц А.В. к Кудашеву А.С., Кудашеву С.Д. об устранении препятствий в праве пользования земельными участками, возложении обязанности по сносу строений, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Кудашев А.С., Кудашев С.Д. оспаривают законность и обоснованность постановленного определения и просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кудашева А.С. и представителя Кудашева С.Д. – Кудашеву Т.А., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Реченко Ю.В. – Реченко Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу закона, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Реченко Ю.В., Бельц Т.В., Бельц А.В. к Кудашеву А.С., Кудашеву С.Д. об устранении препятствий в праве пользования земельными участками, возложении обязанности по сносу строений.

Кудашев А.С., Кудашев С.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при постановке решения, суд принял выводы заключения специалиста, основанные в свою очередь на положениях недействующего СНиП 2.07.01-89, в то время как подлежал применению СНиП 2.07.01-89*, имеющий несколько иное содержание.

Указанные основания не являются вновь открывшимися, поскольку применение судом недействующей нормы не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, и взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку истцы в процессе рассмотрения дела понесли расходы.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований для отмены постановленного определения.

Доводы жалобы в части взыскания судебных расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом указанные расходы были взысканы с учетом сложности и объема выполненной работы представителя, и были уменьшены судом с 10000 рублей в пользу каждого истца, до 2000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Кудашева Алексея Сергеевича, Кудашева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: