Решение

Судья: Потапов В.В. Дело №33-2194/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Коваленко Е.Н.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Николаенко Николая Ивановича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Рысухиной Надежды Николаевны к Николаенко Николаю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко Николая Ивановича в пользу Рысухиной Надежды Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 25 200 (двадцать пять тысяча двести) рублей.

Рысухиной Надежде Николаевне в иске к Николаенко Николаю Ивановичу в части взыскания суммы утраченного заработка в размере 4 044 рубля, а также денежной компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рысухина Н.Н. обратилась в суд с иском к Николаенко Н.И. о компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка.

В обоснование указала, что 21 декабря 2009г. по адресу: <адрес>, ответчиком Николаенко Н.И. ей была причинена травма руки. Вследствие этого она не могла вести полноценный образ жизни, испытывала боль и моральные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 60 000 руб., сумма утраченного заработка составляет 4 044 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. и оплате госпошлины в размере 200 руб.

Просила взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 60 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 4 044 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Николаенко Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что 21 декабря 2009г., в период времени с 16 до 19 часов, ответчик Николаенко Н.И., в <адрес> <адрес>, после ссоры с Рысухиной Н.Н., выходя из квартиры с силой закрыл за собой входную металлическую дверь. В это время Рысухина Н.Н. желая закрыть за ним эту дверь с другой стороны, взялась кистью правой руки за ручку и в результате удара двери, получила травму в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости и шаровидного отростка локтевой кости. В связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «КБСМП №15» г.Волгограда с 21.12.2009г. по 22.01.2010г.

Согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 02 июня 2010г., принятого участковым уполномоченным милиции ПМ ОМ-8 УВД по г.Волгограду Безбожновым Ю.Ю. по результатам проверки по факту получения телесных повреждений и обращения в МУЗ «КБСМП №15» Рысухиной Н.Н., травму руки она получила в результате неосторожных действий Николаенко Н.И.

Из медицинской карты амбулаторного больного Рысухиной Н.Н. следует, что она обратилась в трампункт МУЗ «КБСМП №15» г.Волгограда 21.12.2009г. в 20 час. 15 мин., с диагнозом закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости и шаровидного отростка локтевой кости. Несчастный случай произошел 21.12.2009г. примерно в 19 час. 30 мин., закрывающейся железной дверью в квартире ударили по правой руке. По поводу травмы находилась на амбулаторном лечении с 21.12.2009 г. по 22.01.2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде травмы руки истца опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта, показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой МУЗ КБ СМП №15.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаенко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: