Решение

Судья: Бахтеева Н.М. Дело №33-2223/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Коваленко Е.Н.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Копац Владимира Юрьевича – Макарчук Игоря Алексеевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске Копацу Владимиру Юрьевичу к Григорову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга в размере 1 155 713 рублей 76 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 1097 928 рублей 10 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходов на оплату экспертизы 12 906 рублей 67 копеек - отказать.

Взыскать с Копаца Владимира Юрьевича в пользу ГУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы расходы в размере 9547 рублей 24 копейки.

Встречные исковые требования Григорова Дмитрия Николаевича к Копацу Владимиру Юрьевичу о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Копаца Владимира Юрьевича в пользу Григорова Дмитрия Николаевича сумму основного долга в размере 3000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 870 684 рубля 93 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 554 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Копац В.Ю. обратился в суд с иском к Григорову Д.Н. о взыскании суммы долга.

В обоснование указал, что 14 марта 1998 года он передал ответчику по расписке деньги в сумме 38 256 долларов США, данный договор займа являлся бессрочным и ответчик обязался выплачивать ежемесячно за пользование денежными средствами 5% от суммы займа. 08 апреля 2009 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть сумму долга, однако, ответчик на письменное обращение не ответил, от возврата долга стал уклоняться. На момент подачи заявления курс доллара США составил 30 рублей 21 копейка, соответственно сумма долга на момент подачи искового заявления - составила 1 155 713 рублей 75 копеек, ежемесячный платеж процентов составил 57 785 рублей 69 копеек, просрочка за пользование чужими денежными средствами составила 15 месяцев, за период с 08 апреля 2009 года по 08 августа 2010 года. Сумма просрочки за 15 месяцев составила 866 785 рублей 35 копеек. Общая сумма долга составляет 2 022 499 рублей 11 копеек.

Просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 155 713 рублей 76 копеек, а так же проценты за пользование денежными средствами в течение 15 месяцев - 866 785 рублей 35 копеек, а всего взыскать 2 022 499 рублей 11 копеек.

В процессе рассмотрения дела Копац В.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с Григорова Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за 19 месяцев в размере 1 097 928 рублей 10 копеек, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 12 906 рублей 67 копеек.

Григоров Д.Н. обратился к Копац В.Ю. с встречными требованиями о взыскании долга.

В обоснование указал, что 01 октября 2007 года между ним и Копац В.Ю. было подписано соглашение, согласно которого он возвратил Копац В.Ю. сумму займа в размере 38 256 долларов США, полученную согласно распике 14 марта 1998 года (пункт 1 Соглашения), а так же передал Копац В.Ю. денежные средства в размере 3000000 рублей, для целей ведения предпринимательской деятельности под 20% годовых. Срок возврата денежных средств и процентов определен сторонами 01 августа 2010 года. До настоящего времени ответчик Копац В.Ю. свои обязательства возврату денежных средств не выполнил, тем самым нарушил принятые себя обязательства по Соглашению от 01.10.2007 года. Общая сумма задолженности ответчика Копац В.Ю. составила 4 870 684 рубля 93 копейки, из этого числа 3 000 000 рублей сумма основного долга, а так же проценты из расчета 20% годовых за 1138 дней, что составляет сумму процентов 1 870 684 рубля 93 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины составили сумму 32 554 рубля.

Просил суд взыскать с Копац В.Ю. сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты с 01 октября 2007 года по 12.11.2010 года в размере 1 870 684 рубля 93 копейки, а так же государственную пошлину в размере 32 554 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Копац В.Ю. – Макарчук И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Копац Д.Н. – Макарчук И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Григорова Д.Н. – Бондарчук А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа), или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении спора судом установлено, что 14 марта 1998 года Григоров Д.Н. получил от Копац В.Ю. сумму в размере 38 256 долларов США на временное пользование, за использование денежных средств обязался производить выплату в размере 5% в месяц от суммы долга, за сумму долга отвечает всем своим имуществом.

Согласно п.1 Соглашения от 01 октября 2007 года, заключенного между сторонами, обязательства по расписке от 14 марта 1998 года на сумму 38 256 долларов США, данной Григоровым Д.Н. Копацу В.Ю., считаются полностью исполненными.

Стороны по вышеуказанной расписке претензий друг к другу не имеют. Согласно пункта 2 Соглашения, Григоров Д.Н. передал индивидуальному предпринимателю Копацу В.Ю. во временное пользование сроком до 1 августа 2010 года сумму в размере 3 000 000 рублей для целей ведения предпринимательской деятельности. За использование данных средств Копац В.Ю. обязуется выплатить Григорову Д.Н. проценты из расчета 20 процентов годовых. Основной долг и проценты выплачиваются единовременно по окончании срока займа 01 августа 2010 года.

Согласно заключения от 07 октября 2010 года №945/03-2, при сравнительном исследовании экспериментальных оттисков образцов, полученных с представленных на исследование печати «Копац Владимир Юрьевич», с исследуемом оттиском круглой печати «Копац Владимир Юрьевич», в представленном на исследование документе, было установлено, что они совпадают по общим признакам (размеры окружностей, содержание текста). Так же в ходе сравнительного исследования были выявлены совпадающие частные признаки, кроме того применялся метод совмещения. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что оттиск круглой печати «Копац Владимир Юрьевич», расположенный в соглашении от 01.10.2007 года, вероятно нанесен печатью «Копац Владимир Юрьевич», представленной для сравнения. Установить, в какой период времени нанесен оттиск круглой печати «Копац Владимир Юрьевич», расположенный в Соглашении от 01.10.2007 года, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключения эксперта №944/03-2 от 23 сентября 2010 года, при сравнительном исследовании подписи Копаца В.Ю. в представленном Соглашении от 01.10.2007 года и сравнительными подписями, а так же экспериментальными подписями, установлены различия и совпадения размера подписи, связности и частные признаки. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что указанные совпадающие и различающиеся признаки малочисленны и не образуют совокупностей, достаточных для положительного или отрицательного выводов. Эксперт пришел к выводу, что установить, кем, самим Копац В.Ю. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в соглашении от 01.10.2007 года, не представляется возможным в связи с тем, что представленные образцы подписей Копаца В.Ю. являются более краткими, чем исследуемая подпись и ограниченно сопоставимыми с ней по составу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Копац В.Ю. суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих о подложности соглашения от 01.10.2007 года, суд принял законное и обоснованное решение об отказе ему в иске и удовлетворении встречных требований Григорова Д.Н.

Доводы жалобы о том, что суд не указал, на основании каких доказательств было отказано в иске и удовлетворен встречный иск не могут быть приняты во внимание. Экспертом были исследованы оттиск печати и подпись Копац В.Ю. в соглашении от 01.10.2007 года, и эксперт пришел к выводу о том, что оттиск круглой печати «Копац Владимир Юрьевич», вероятно нанесен печатью «Копац Владимир Юрьевич». В отношении подписи эксперт ответить на поставленный вопрос не смог.

Суд, при вынесении решения, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, и поскольку Григоровым Д.Н. было представлено соглашение, с печатью и подписью Копац В.Ю., при исследовании которого эксперт не сделал однозначного вывода о несоответствии печати и подписи оригиналам, а Копац В.Ю. суду вообще не было представлено каких-либо доказательств подложности данного соглашения, то суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Григорова Д.Н. Фактически данные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которые по мнению судебной коллегии в переоценке не нуждаются.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Копац Владимира Юрьевича – Макарчук Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: