Решение

Судья Карташова Е.В. дело №33-1229

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Балабанова Михаила Ивановича – Чубукова Г.П.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2010 года, которым:

исковые требования администрации Тракторозаводского района г.Волгограда к Балабанову Михаилу Ивановичу, Балабановой Юлиане Михайловне о сносе за свой счет навеса, установленного на козырьке магазина, примыкающего к лоджии квартиры <адрес> в первоначальное положение удовлетворены;

на Балабанова М.И. и Балабанову Ю.М. возложена обязанность снести за свой счет навес, установленный на козырьке магазина, примыкающего к лоджии квартиры <адрес> и привести козырек <адрес> в первоначальное положение в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя Балабанова М.И. по доверенности Чубукова Г.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда в лице главы администрации З.. обратилась в суд с иском к Балабанову М.И. и Балабановой Ю.М. о понуждении приведения переустроенного помещения в прежнее состояние, ссылаясь на следующее.

Балабанов М.И. и Балабанова Ю.М. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Окна и балкон указанной квартиры выходят на первую продольную дорогу Тракторозаводского района г.Волгограда.

Балабанов М.И. и Балабанова Ю.М. самовольно оборудовали над балконом своей квартиры навес, который не предусмотрен планом дома, таким образом они реконструировали свой балкон от наружной стены дома до козырька, установив опоры и навес, при этом, не получив согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Балабанова М.И. по доверенности Чубуков Г.П. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

В п. 2 ст. 678 ГК РФ законодатель закрепил правило, согласно которому наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно «Ведомственных строительных норм (ВСН) 61 – 89 (р) реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря № 250, - реконструкция жилого дома – это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количество и площади квартир, строительство объема общей площади дома или его назначения т осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома, в том числе может включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания.

Исходя из указанного, самовольные постройки в виде навесов к лоджии полностью подпадают под понятие реконструкции, и не должны приводить к ухудшению сохранности внешнего вида фасадов жилых домов, а значит, регулируются не нормами Жилищного, а Градостроительного кодекса.

Судом установлено, что Балабанов М.И., проживающий по адресу: <адрес>. обратился к заместителю главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о даче ему разрешения на устройство навеса над крышей магазина, примыкающей к лоджии его квартиры.

23.04.1998 года Балабанов М.И. обратился к заместителю главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением, изложенном в письменном виде, с просьбой дать ему разрешение на устройство навеса над крышей магазина, примыкающей к лоджии его квартиры.

На данном заявлении имеются резолюции: заместителя главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 14.02.1998 года районному архитектору направить ходатайство в городскую архитектуру и главного архитектора города от 13.05.1998 года, что требуется представить план второго этажа из БТИ и проектное предложение по всему фасаду.

На основании договора подряда, заключенного между Балабановым М.И. и ООО П. навес из металлоконструкций был изготовлен и монтаж его был выполнен по адресу: <адрес> в период с 10 по 18 декабря 1998 года, за счет Балабанова М.И. без необходимого разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В указанный период времени уже действовал Градостроительный кодекс РФ № 73 –ФЗ), согласно п. 4 ст. 3 которого согласование государственных и общественных интересов в области градостроительной деятельности обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления.

На основании п.п. 1, 5 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ №73 –ФЗ), - строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, сооружений, строений, их частей осуществляется на основе проектной документации – графических и текстовых материалов, определяющих объемно – планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием выдачи разрешения на строительство.

Реконструкция помещений возможна только без изменения конструктивного и расчетной схемы здания.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.7 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Согласно Федерального Закона от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Пунктом 2.1 Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 29 сентября 2005 года №1789, установлено, что производство переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации на основании решения, принятого администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются переустройство и (или) перепланировка, реконструкция жилых помещений.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию, которое выдает орган местного самоуправления, а на момент рассмотрения настоящего дела – постановление органа местного самоуправления, согласно которому изменение объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, так и не были получены ответчиками.

Суду представлено архитектурно – строительное решение устройства навеса на крыше магазина к лоджии квартиры, выполненное на основании договора с МУПП В. с которым ознакомился районный архитектор.

Вместе с тем не представлены доказательства, что необходимое разрешение было получено.

Вывод суда о том, что навес действительно был выполнен самовольно, без оформленных в установленном порядке разрешительных документов, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.6.1 указанного порядка, собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма, которым было самовольно переустроено и (или) перепланировано, реконструировано жилое помещение, обязан привести его в прежнее состояние в тридцатидневный срок с момента уведомления собственника о такой необходимости администрацией района Волгограда.

При таких данных суд постановил правильное решение, обязав ответчиков снести за свой счет навес, установленный на козырьке магазина, примыкающего к лоджии квартиры <адрес> и привести его в надлежащее состояние.

Доводы представителя Балабанова М.И. в кассационной жалобе о том, что ответчиком было получено разрешение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда и архитектора на производство указанных работ, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Мотивы, по которым они не приняты во внимание, приведены в решении, являются правильными, так как основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности решения, не содержат обстоятельств, направленных на отмену решения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. ст.360 и 361 ГПК

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Балабанова Михаила Ивановича – Чубукова Г.П., действующего на основании доверенности без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: