Решение

Судья Золотухина О.А. дело 33- 1240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Додиной Е.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2010 года, которым

произведен раздел между бывшими супругами Додиным Максимом Александровичем и Додиной Екатериной Владимировной имущества, являющегося их совместной собственностью.

Общие долги супругов по выплате оставшегося кредита распределены между ними, Додин М.А. обязан произвести выплату долга в размере <данные изъяты>, Додина Е.В. обязана произвести выплату долга в размере <данные изъяты>

С Додиной Е.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Додиной Е.В., ее представителя по доверенности Саркисова В.Р., возражения Додина М.А., объяснения представителя ЗАО И. Бальковой Е. Д., действующей на основании доверенности. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Додин М.А. обратился в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда с иском к Додиной Е.В.. о разделе общего имущества, ссылаясь на следующее.

29 июля 2000 года был заключен брак между Додиным М.А. и Додиной (Першиной) Е.В.

28 июня 2010 года брак по решению мирового судьи Краснооктябрьского района г.Волгограда расторгнут.

В период брака приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> по договору ипотеки.

Купленная квартира оформлена на Додину Е.В.. Поскольку денежные средства для оплаты взносов отсутствовали, то в долг у его матери Додиной Н.С. взята сумма <данные изъяты>.

На его имя в настоящее время оформлено два кредита, долг по которым составляет <данные изъяты> в ЗАО К. и <данные изъяты> в ЗАО Р.

Помимо квартиры в период брака приобретены предметы домашней обстановки и обихода.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела 13 декабря 2010 года судом утверждено мировое соглашение по разделу имущество за исключением раздела долга по кредитному обязательству.

В судебном заседании Додина Е.В. возражала против раздела кредита, оформленного на имя Додина М.А. в ЗАО И. на сумму <данные изъяты> по договору от 25.06.2007 года, указывая, что ей неизвестно было о кредитном обязательстве и деньги в интересах семьи не использовались.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Додина Е.В. и ее представитель Саркисов В.Р. по доверенности оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, находит, что решение подлежит отмене.

В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Установив, что общий долг бывших супругов Додиных по кредиту на 01. 07. 2010 года составил <данные изъяты>, суд обязал Додина М.А. произвести выплату долга в размере <данные изъяты>, Додину Е.В. также обязал произвести выплату долга в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационной обжалование, если они не были обжалованы.

Исходя из положений настоящей статьи законная сила судебного решения подтверждает наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, и в том, что установленные решением суда права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию заинтересованных лиц.

Согласно разъяснению содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Принятое судом решение указанным требованиям Закона не соответствует.

Суд обязал каждую из сторон произвести выплату долга в размере <данные изъяты>. Однако в пользу кого подлежат выплаты в решении не указано. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнимости судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Заемщиком по кредитному договору выступал Додин М.А.

Кредитор, которым является Банк И. и представивший размер задолженности по кредитному обязательству на 11.11.2010 года не давал согласие на замену заемщика.

Согласно ст. 141 ГПК РФ соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 2008 года №11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В нарушение приведенных положений Закона суд при подготовке дела к судебному разбирательству суд не определил юридические факты лежащие в основе заявленных требований, более того и не уточнил характер самих требований.

Из искового заявления следует, что истец просил признать долг общим и произвести его раздел между ними, требования о выплате в установленном законом порядке не заявлялись.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ руководствуясь,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда М.В. Рзянина

7 февраля 2011 года