Решение

Судья Шамарина И.С. Дело 33-1248

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Нуриева Азима Расуловича – Аджалова Э.С.

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2008 года, которым

с Нуриева Азима Расуловича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «АРТЕАЛ» взыскан основной долг в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции за невозвращение займа – <данные изъяты>, проценты за пользование остатком займа <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку погашений процентов – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>;

с Кредитного потребительского кооператива граждан «АРТЕАЛ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «АРТЕАЛ» обратился в суд с иском к Нуриеву А.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

28 февраля 2007 года между КПКГ «АРТЕАЛ» и Нуриевым А.Р., который является пайщиком указанного кооператива, был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора Нуриеву А.Р. предоставлен заем на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с уплатой 60 % годовых.

Нуриев А.Р. возврат денежных средств, полученных от Кредитного потребительского кооператива граждан «АРТЕАЛ», а также процентов за использование денежных средств в полном объеме не произвел.

Общий размер задолженности Нуриева А.Р. перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «АРТЕАЛ» составил <данные изъяты>

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Нуриева А.Р. – Аджалов Э.С. оспаривает законность принятого судом решения и просит его изменить в части размера взысканной суммы, указывая, что суд неправильно определил размер процентов, подлежащих уплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобы, представления и возражениях относительно кассационных жалобы, возражении.

Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что заочное решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая дело, суд установил, что 28.02.2007 г. КПКГ «АРТЕАЛ» предоставил Нуриеву А.Р. заём на сумму <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев с уплатой 60 % годовых (5% в месяц). Нуриев А.Р. прекратил оплату по договору займа 06.05.2007 года.

Задолженность на день подачи иска составила <данные изъяты>, из которых: основная сумма долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом– <данные изъяты>, штрафные санкции за невозврат займа – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора займа, и постановил правильное решение о взыскании задолженности.

Доводы представителя Нуриева А.Р. в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно определил ко взысканию с Нуриева А.Р. в счет уплаты процентов за пользование остатком займа <данные изъяты>, так как данный платеж не предусмотрен договором займа, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 договора займа пайщик за весь срок пользования Займом до наступления обусловленных настоящим договором сроков погашения Займа обязуется уплатить проценты из расчета 60% годовых от общей полученной суммы займа. Исчисление процентов начисляется с даты предоставления Займа и получение суммы Займа в кассе и оканчивается датой исполнения Пайщиком обязательств по возврату займа, которая определяется датой поступления в кассу Кооператива последней суммы в счет погашения займа. Проценты рассчитываются с учетом фактической задолженности.

Доводы представителя Нуриева А.Р. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание для отмены решения.

Из материалов следует, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Кроме того, в кассационной жалобе не ставится вопрос об отмене решения по данному основанию, представитель ответчика просит решение изменить в части размера взысканной суммы, ссылаясь на то, что задолженность определена неверно.

Однако, расчет суммы задолженности, судом определен правильно в соответствии с условиями договора займа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на существо принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда руководствуясь ст.361, ст. 362 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Нуриева Азима Расуловича – Аджалова Э.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: