Решение

Судья: Карташова Е.В. Дело№33-1719

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудрикова Сергея Петровича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года, которым:

в удовлетворении иска к Кудриковой Елене Александровне, действующей в своих интересах и несовершеннолетней Кудриковой Елизаветы Сергеевны, о реальном разделе квартиры <адрес>, выделении ему его доли собственности в виде комнаты площадью 9,3 кв.м., а Кудриковой Елене Александровне и несовершеннолетней К. комнаты площадью 14,9 кв.м., взыскании с него в пользу Кудриковой Елены Александровны компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого ему в собственность в размере <данные изъяты>, об отнесении на него расходов, связанных с перепланировкой указанной квартиры, возмещении судебных расходов, Кудрикову Сергею Петровичу отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Кудрикова С.П., возражения Кудриковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кудриков С.П. обратился с иском в суд к Кудриковой Е.С. о разделе недвижимого имущества, взыскании компенсации за несоразмерность имущества, об отнесении на него расходов, связанных с перепланировкой квартиры возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Он является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, сособственниками указанной квартиры являются его бывшая супруга Кудрикова Е.А. и их несовершеннолетняя дочь К., которым принадлежит по 1/3 доле указанного имущества.

Просил разделить указанную квартиру в натуре, выделив ему в собственность комнату площадью 9,3 кв.м., а ответчику и несовершеннолетней К.. - комнату площадью 14,9 кв.м., взыскать с него в пользу Кудриковой Е.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за несоразмерность имущества, выделяемого ему в собственность, отнести на него расходы, связанные с перепланировкой квартиры, так как комнаты смежные, а для выделения комнат в натуре, ему потребуется выполнить дверной проем между коридором и жилой комнатой с установкой двери, закрытием дверного проема между жилыми комнатами, возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кудриков С.П. просит отменить решение суда, в виду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Кудриков С.П., Кудрикова Е.А. и несовершеннолетняя К. являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли.

7 декабря 2000 года брак между Кудриковым С.П. и Кудриковой Е.А расторгнут.

Согласно копии технического паспорта на указанную квартиру, она состоит из двух смежных комнат, в общем пользовании находятся ванная-туалет, коридор, лоджия, в квартиру имеется один вход, переустройство и перепланировка квартиры не производились.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как видно из материалов дела, Кудрикова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К. согласия на выплату ей компенсации за ее долю и за долю ее дочери Кудриковой Е.С. не давала, в судебном заседании отказалась от предложенной Кудриковым С.П. компенсации.

Предложенный Кудриковым С.П. вариант перепланировки квартиры нарушает права Кудряковой Е.А. и несовершеннолетней К.., поскольку комнаты в квартире смежные

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Кудрикова С.П. в кассационной жалобе о том, что суд сделал необоснованный вывод о невозможности раздела спорной квартиры несостоятелен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированную квартиру отдельной комнаты возможна только если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др), оборудования отдельного входа.

Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного постановления не содержат обстоятельств, имеющих существенное значение и направленных на его отмену

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрикова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: