Решение

Судья Малышева Е.А. Дело № 33-2037

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года. г. Волгоград.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.,

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдулвалиевой Надии Мефтахетдиновны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года, которым:

Абдулвалиевой Надие Мефтахетдиновне отказано в иске к Мулеевой Наиле Мефтахетдиновне в признании недействительным завещания Каримовой Магрузы Яхьяевны;

с Абдулвалиевой Надии Мефтахетдиновны в пользу ГУЗ «Волгоградской областной клинической психиатрической больницы № 2» взысканы расходы по проведению судебно психолого-психиатрической экспертизы - <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Абдулвалиевой Н.М. и ее представителя по доверенности Ищенко М.Э., возражения представителя Мулеевой Н.М. по доверенности Гончарова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абдулвалиева Н.М. обратилась в суд с иском к Мулеевой Н.М. о признании завещания недействительным.

В иске указала, что после смерти её матери Каримовой М.Я., 25 марта 2010 года осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>.

Она, ответчица и их брат Каримов М.М. являются наследниками первой очереди.

После смерти матери ей стало известно, что 06 марта 2007 года Каримова М.Я. составила завещание на имя Мулеевой Н.М.

Каримова М.Я. на момент составления завещания страдала рядом заболеваний, в силу состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, следовательно, завещание является недействительным.

По решению суда в 2008 году Каримова М.Я. была признана недееспособной.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Абдулвалиева Н.М. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Разрешая спор, суд установил, что Каримовой М.Я. принадлежала на праве личной собственности квартира <адрес>

Каримова М.Я. до дня смерти проживала вместе с семьей ответчика.

6 марта 2007 года составлено завещание, согласно которому Каримова М.Я. сделала распоряжение на случай своей смерти на свою дочери Мулееву Н.М. с возложением на нее обязанности предоставить право пожизненного пользования квартирой Каримову М.М. (сыну). Завещание удостоверено нотариусом, личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена.

Каримова М.Я. умерла 25 марта 2010 года, в связи, с чем на принадлежащее ей имущество открылось наследство по завещанию.

Согласно заключению судебной психолого – психиатрической экспертизы от 20 сентября 2010 года достоверно оценить психической состояние Каримовой М.Я. на момент подписания завещания 06 марта 2007 года не представляется возможным, поскольку отсутствует медицинская документация, отражающая психическое состояние Каримовой М.Я. на 06 марта 2007 года, наличие психического расстройства «сосудистая деменция» констатировано лишь 10. 11. 2008 года.

Из справки поликлиники № следует, что амбулаторная карта Каримовой М.Я. в поликлинике отсутствует, местонахождение неизвестно.

Доказательства того, что Керимова М.Я. состояла на диспансерном учете по поводу психического заболевания на момент составления завещания, отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля Мананкова И.Я. (соседка) пояснила, что Каримова М.Я. когда составляла завещание была адекватно, понимала и выражала желание составить завещание на имя Мулеевой Н.М., с распоряжением, о постоянном проживании в квартире сына.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания Каримова М.Я. в силу своего психического состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что решение основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение по возникшим правоотношениям, являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в рассмотрении дела. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены требования настоящей статьи. Данные о том, что ответчиком удерживаются доказательства (медицинская документация) необходимые для исследования вопроса о состоянии здоровья Каримовой М.Я. на момент составления завещания отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что Каримова М.Я. 15 декабря 2008 года признана по решению суда недееспособной, не могут быть приняты во внимание для отмены решения.

Из заключения экспертизы от 28 ноября 2008 года, проведенной в рамках рассмотрения данного дела следует, что Каримова М.Я. в ноябре 2007 года перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, а июле 2008 года – повторный микроинсульт.

Завещание ею составлено в марте 2007 года.

Таким образом, медицинское заключение от 28 ноября 2008 года и решение суда от 15 декабря 2008 года, не свидетельствуют о том, что 6 марта 2007 года Каримова М.Я. находилась в болезненном состоянии, которое лишало ее способности выразить свою волю при составлении завещания, что правильно судом учтено при рассмотрении настоящего спора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Прочие доводы кассационной жалобы доводы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулвалиевой Надии Мефтахетдиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: