Решение

Судья Божко О. А. Дело № 33-2103/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Горашко Сергея Николаевича

на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года, которым

принят отказ от исковых требований Горашко Сергея Николаевича к Фабричной Наталье Юрьевне и Горашко Валентине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., возражения Горашко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горашко С. Н. обратился в суд с иском к Фабричной Н. Ю. и Горашко В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на следующее.

Он и его сестра Горашко В.Н. являются инвалидами 2 группы.

В 2008 году каждому из них был предоставлен сертификат на сумму <данные изъяты> для покупки жилья.

Для сбора документов на приобретение жилья и оформление договора купли-продажи он выдал доверенность на представление своих интересов Горашко В.Н.

Через некоторое время он усомнился в искренности поведения и поступков Горашко В.Н. и отозвал доверенность

Несмотря на это, 07 марта 2008 года оформлен договор купли-продажи квартиры, сторонами в договоре купли-продажи выступили в качестве продавца Фабричнова Н. Ю., в качестве покупателя – он и Горашко В.Н., чьи интересы представлял по доверенности Горашко А.В.

Квартира приобретена в равных долях.

Полагал, что данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку представленная Горашко В.Н. доверенность была им отозвана, а приобретение квартиры в совместную с ней собственность существенно нарушает его права.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Горашко С.Н. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд вправе его не принять, если отказ противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 этого же Кодекса заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а если оно подано в письменной форме, то приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания, при этом суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Как следует из материалов дела, Горашко С.Н. подал заявление о прекращении производства по делу. О том, что подано заявление, имеется отметка в протоколе судебного заседания и в судебном заседании он настаивает на прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены.

В резолютивной части определения имеется указание, что суд разъяснял, какие конкретно последствия наступают в случае принятия судом отказа от заявления и при прекращении, в связи с этим, производства по делу.

При таких данных, и учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц, принятое судом определение о прекращении производства по делу в указанной части является правильным.

Доводы Горашко С.Н. в частной жалобе о том, что прекращение производства по данному делу нарушает его права, и суд не должен был его принимать, несостоятельны.

В силу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска – право истца, которым Горашко С.Н. воспользовался. Данные, свидетельствующие о том, что отказ от иска имел место против воли истца, отсутствуют. Истец был обеспечен услугами адвоката.

Ссылка в жалобе на то, что отказался от иска под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что Горашко В.Н. будет выселена из квартиры, несостоятельны, поскольку таких требований не было заявлено.

Иных доводов, направленных на отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Горашко Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: