Судья: Филонов В.Н. Дело № 33 – 2115

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Акимовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Бедашова С.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к начальнику отделения почтовой связи Мартышенко С.Г., заместителю начальника Ростовского н/Д Почтамта Анисимовой С.Л., заместителю директора У ФПС в РО - филиала ФГУП «Почта России» Суховой Л. А., директору УФПС в РО - филиала ФГУП «Почта России» Горбаенко В.Н., 3 лицо: Управление Роскомнадзора по РО, указав, что начальник отделения почтовой связи № 112 г. Ростова н/Д Мартышенко С.Г. незаконно отказалась принять у него к отправке 8.07.2010г. двух заказных с уведомлением о вручении писем, адресованных в центральные архивы Ейского и Каневского районов Краснодарского края, так как он не указал названия улиц и номера домов адресатов.

В связи с этим, он неоднократно обращался в различные инстанции, вышестоящие по отношению к начальнику отделения почтовой связи № 112, а именно: к заместителю начальника Ростовского н/Д Почтамта Анисимовой С.Л., заместителю директора УФПС в РО - филиала ФГУП «Почта России» Суховой Л.А., директору УФПС в РО - филиала ФГУП «Почта России» Горбаенко В.Н., но каждый раз получал формальные отписки. Со стороны последних мер к Мартышенко С.Г., нарушившей действующее законодательство, принято не было.

На основании изложенного истец просил суд с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным отказ начальника отделения почтовой связи № 112 г. Ростова н/Д Мартышенко С.Г. в принятии у него к отправке 8.07.2010г двух заказных с уведомлением о вручении писем, адресованных в центральные архивы Ейского и Каневского районов Краснодарского края. Взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 80.000 руб. Признать незаконным бездействие заместителя начальника Ростовского н/Д Почтамта Анисимовой С.Л., заместителя директора УФПС в РО - филиала ФГУП «Почта России» Суховой Л.А., директора УФПС в РО - филиала ФГУП «Почта России» Горбаенко В.Н. как не выполнивших возложенные законом обязанности по соблюдению законности подчиненного им начальника отделения почтовой связи № 112 г.Ростова н/Д, приведшего к незаконному отказу в принятии у него к отправке почтовой корреспонденции.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2010 года Бедашову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Бедашов С.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12. 2010 г. отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор ссылается на то, что им было указано местонахождение пользователя ст. Каневская и г. Ейск Краснодарского края, почтовые индексы отделений почтовой связи, обслуживающие данный район, в соответствии с утвержденными Правительством РФ «Правил оказания услуг почтовой связи» наименования улицы и номера дома, где расположены эти центральные архивы, как того требовала от него Мартышенко С.Г., не требуется. Кассатор ссылается на то обстоятельство, что в другом почтовом отделении аналогичные заказные письма были приняты.

Кассатор считает, что поскольку публичность договора оказания услуг связи в соответствии с этим законом носит императивный характер, то в соответствии с законом почтовая связь общего пользования является составной частью единой почтовой связи РФ, начальник ОПС-П2 Мартышенко С.Г. обязана была принять у него названные заказные письма и отправить их по указанному адресу объекта связи, а этот объект связи обязан был вручить эти отправления конкретному и ясному, единственному в районе, адресату (центральные архивы Ейского и Каневского районов Краснодарского края).

Кроме того, кассатор ссылается на то обстоятельство, что привлечённые в качестве соответчиков должностные лица не приняли мер к установлению законности в действиях подчинённого им начальника ОПС-112, чем нарушили ФЗ «О почтовой связи», утвержденные Правительством РФ «Правила оказания услуг почтовой связи», ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бедашова С.И., Анисимову В.П., представителя Горбаенко В.Н., представителя Суховой Л.А., представителей Роскомнадзора, Мартышенко С.Г., пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено что 8.07.2010г истец обратился в отделение почтовой связи № 112 г.Ростова н/Д для отправки двух заказных с уведомлением о вручении писем, адресованных в центральные архивы Ейского и Каневского районов Краснодарского края, указав местонахождение пользователей - ст. Каневская и г. Ейск Краснодарского края, без точного указания улиц и номеров домов.

Начальник отделения почтовой связи № 112 г.Ростова н/Д Мартышенко С.Г. отказалась принять у истца к отправке данные письма из-за отсутствия указания на них названия улиц и номера домов адресатов.

В судебном заседании истец не отрицал факт написания им адресов адресатов в письмах без названия улиц и номера домов, считая, что для доставки достаточно только указания почтового индекса объекта почтовой связи и местонахождения пользователя.

Проанализировав действующее законодательство в области оказания услуг почтовой связи, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие в адресах указания названия улиц и номера домов в письмах истца свидетельствует о несоблюдении им требований ст. 2 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ, касающихся указания информации о пользователях услуг почтовой связи - наименования и почтового адреса.

Суд исходил из того, что ответчиком Мартышенко С.Г. надлежаще выполнена обязанность по предоставлению истцу как пользователю услуг почтовой связи информации об установленных правилах и сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством РФ нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Суд отклонил доводы истца относительно отправки заказных писем в другом почтовом отделении, поскольку надлежащих доказательств об этом истцом суду не представлено, а приложенные к исковому заявлению при его подаче в качестве приложения № 6 бланки уведомления о вручении не могут являться таковыми.

Судом установил, что истцу даны ответы об обоснованности действий начальника отделения почтовой связи № 112 на его обращения с заявлениями на действия последнего, а именно: заместителем начальника Ростовского н/Д Почтамта Анисимовой С.Л., заместителем директора УФПС в РО - филиала ФГУП «Почта России» Суховой Л.А., директором УФПС Ростовской области-филиала ФГУП «Почта России» Горбаенко В.Н. Все ответы даны своевременно с приведением мотивировки к отказу, в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФГУП «Почта России» компенсации причиненного ему морального вреда, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности действий должностного лица, не принявшего заказные письма по причине отсутствия указания улицы и номера дома адресата.

В соответствии с п.3 ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), что предусмотрено п.4 ст. 426 ГК РФ.

К правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров относятся Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи под почтовым адресом понимается место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Адрес пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

При этом в п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи указаны реквизиты адреса: название улицы, номер дома и квартиры; населенный пункт (город, поселок и т.п.), район, республика, край, область, автономный округ (области); почтовый индекс и название страны (для международных почтовых отправлений).

Следовательно, при отправлении регистрируемых почтовых отправлений, которые принимаются в соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи операторами почтовой связи в объектах почтовой связи с обязательным указанием полного адреса адресата, то есть с указанием улицы и номера дома.

Ссылки кастора на порядок отправки простого письма в данном случае не влияют на выводы суда, поскольку им отправлялись заказные письма.

Довод кассатора об отправке заказных писем, оформленных аналогичным образом, в другом почтовом отделении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова н\Д от 27.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бедашова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: