Решение

Судья Колодкина В.Н. Дело № 33-870

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационным жалобам Клаучек А.М. и Шейкина К.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года,

установила:

Шейкин К.И. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОСАО ........, Клаучек А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), ссылаясь на то, что 15 декабря 2009 года в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак "номер обезличен", под управлением Клаучек А.М., Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак "номер обезличен", под управлением Шейкина К.И. ДТП произошло по вине Клаучек А.М. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Шейкина К.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО ......... Согласно оценке ущерба по направлению страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила ......... Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составляет ......... Истец указал, что его автомобиль является новым и находится на гарантии, стоимость ремонта согласно счету, произведенном в автосалоне ООО ........, составила .........

Поскольку автомобилю истца причинен ущерб, а ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, то он обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО ........ суммы страхового возмещения в размере ........; с Клаучек А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта в размере ........, суммы утраты товарной стоимости ........, расходы по оплате экспертизы по направлению ОСАО ........ в размере ........, расходы по оплате услуг ООО ........ за дефектовку автомобиля в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере .........

В ходе разбирательства дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде с формулировал их следующим образом: просил суд взыскать с Клаучек А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта в размере ........, сумму утраты товарной стоимости ........, расходы по оплате налога на вмененный доход и страховых взносов в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, расходы по оплате экспертизы по направлению ОСАО ........ у ИП А.А. в размере ........, расходы по оплате услуг ООО ........ за дефектовку автомобиля в размере ........, расходы на услуги эксперта в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере .........

Клаучек А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, подал встречный иск к Шейкину К.И. о взыскании убытков, причиненных ДТП.

В обоснование встречного иска указал, что в результате указанного Шейкиным К.И. ДТП механические повреждения получили оба автомобиля. Истец по встречному иску обратился в негосударственное экспертное учреждение «Дорожно-транспортная экспертиза», по результатам которой установлено, что причиной повреждения автомобилей являлись действия Шейкина К.И., которые не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. По данным осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег составила .........

Поскольку автомобилю истца по встречному требованию Клаучек А.М. был причинен ущерб в результате незаконных действий Шейкина К.И. при управлении автомобилем, то Клаучек А.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд взыскать с Шейкина К.И. убытки, причиненные ДТП в размере ........, расходов на оплату государственной пошлины в размере .........

В ходе разбирательства дела ответчиком в порядке ст. 39 ГПК, также уточнялись встречные исковые требования, в результате чего, просил суд помимо указанных требований, взыскать величину утраты товарной стоимости в размере ........, расходы на услуги представителя в размере .........

В судебном заседании каждая сторона поддержала свои исковые требования, повторила обстоятельства, изложенные в иске, против удовлетворения требований другой стороны возражали.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Клаучек А.М.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года исковые требования Шейкина К.И, удовлетворены частично. Суд взыскал с Клаучек А.М. в пользу Шейкина К.И. разницу страхового возмещения в размере ........, стоимость утраты товарной стоимости в размере ........, расходы в размере ........, расходы на оплату экспертизы в размере ........, расходы на оплату представителей в размере ........, расходы на оплату государственной пошлины в размере ........, а всего ......... В остальной части иска Шейкину К.И. судом отказано.

В удовлетворении встречного иска Клаучек А.М. отказано.

С принятым решением не согласились стороны.

В кассационной жалобе Шейкин К.И. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворении его в полном объеме. Кассатор указывает, что в результате ДТП потерял возможность полноценно заниматься предпринимательской деятельностью, в то время как продолжал оплачивать все платежи и налоги, связанные с предпринимательской деятельностью. Данные платежи за период 11 месяцев составили .........

Клаучек А.М. в кассационной жалобе, также указывает о своем не согласии с решением суда, просит его отменить. Кассатор указывает, что выводы суда положенные в основу решения не соответствуют материалам дела. Ссылается, что суд безосновательно не принял, представленные им экспертные заключения, подтверждающие вину Шейкина К.И. Экспертиза, подтверждающая якобы его вину, проведена без необходимых и достаточных данных для установления виновника ДТП. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении необходимых исходных данных для проведения дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шейкина К.И. и представителя Клаучек А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2009 года в 112.50 часов на "адрес обезличен" в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истицу автомобиль "Фольксваген Гольф Плюс", которым он управлял в момент ДТП. Как было установлено судом, ДТП произошло по вине ответчика Клаучек А.М., нарушившего требование п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающее при движении задним ходом убедиться, что этот маневр безопасен, и не создает помех другим участникам движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО ........ по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом.

По результатам первоначального обращения истца к страховщику последней не была произведена выплата страхового возмещения, однако в ходе судебного разбирательства страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату истцу страховой суммы в размере .........

Вместе с тем, как следует из искового заявления, материалов дела и объяснений истца, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает указанную выше сумму.

В обоснование доводов представителем истца было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая была поручена ......... Данное ходатайство также было заявлено и представителем ответчика в судебном заседании. Согласно экспертному заключению от "дата обезличена" "номер обезличен", составленному на основании материалов ГИБДД и настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от данного ДТП с учетом износа составляет ........ – утрата товарной стоимости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что следует принять оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и положить его в основу решения.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и принято законное решение.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку доводы истца о причиненном ущербе нашли свое подтверждение в судебном заседании, установлена вина ответчика в их причинении и не опровергнуты ответчиком, в порядке ст. 56, 60 ГПК, соответствующими доказательствами, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца. Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд счел требования истца о возмещении убытков, причиненных ДТП и выраженных в разнице между произведенной выплатой страховой компанией и фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом первой инстанции изложены основания, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими и принял оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенные в заключение судебной экспертизы от 24 мая 2010 года. У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.

Истец требовал с Клаучек А.М. взыскания убытков в виде понесенных им платежей по оплате платежей в Пенсионный фонд РФ и единого налога на вмененный доход. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении таких требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд в кассационной инстанции доказательств того, что, что данные убытки у него возникли в результате действий ответчика.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку они рассчитаны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Клаучек А.М. и Шейкина К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: