Судья: Ракуц В.С. Дело № 33 – 1491

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Боровлёвой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Ростовской области на решение Кировского районного суда г.Ростова н\Д от 30.09.2010 года и кассационной жалобе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» на дополнительное решение Кировского районного суда г.Ростова н\Д от 16.11.2010г.

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным и недействующим предписания №3.2.4-56/3 от 26.08.2010г., признании незаконными акта проверки №3.2.4-56/2 от 26.08.2010г. и протокола об административном правонарушении №3.2.4-56/4 от 26.08.2010г.

При этом заявитель сослался на то, что данные акты являются незаконными, поскольку обязывают заявителя вступить в коллективные переговоры с единым представительным органом (ЕПО) «Аэронавигация Юга» по их предложениям, в то время как коллективный договор на предприятии принят и действует, в него вносятся изменения, решение о признании его незаконным и недействующим не вступило в законную силу, созыв представителей ЕПО влечёт значительные затраты для работодателя.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2010 года предписание №3.2.4-56/2 от 26.08.2010 года признано незаконным и отменено, действие данного предписания приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель Государственной инспекции труда Ростовской области просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону и оспариваемое предписание разрешают разные вопросы, в силу чего наличие в производстве суда данного дела неправомерно признано основанием для признания предписания незаконным. Госинспектор труда был вправе выдать представление работодателю. Также кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности на непроведение подготовки дела к судебному разбирательству и выход за пределы основания иска.

21.10.2010г. в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» о вынесении дополнительного решения по делу о признании незаконным акта проверки №3.2.4-56/2 от 26.08.2010г., поскольку указанные требования не были разрешены в решении суда, несмотря на то, что данный вопрос был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Представитель ГИТ в РО просил отказать в удовлетворении заявления.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2010г. отказано в удовлетворении требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» о вынесении дополнительного решения по делу по жалобе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» об оспаривании решений Главного государственного инспектора ГИТ в РО в части признания незаконным акта проверки №3.2.4-56/2 от 26.08.2010г.

В кассационной жалобе представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ставит вопрос об отмене дополнительного решения, ссылаясь на то, что его резолютивная часть не содержит выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным акта проверки №3.2.4-56/2 от 26.08.2010г. Также кассатор ссылается на то, что оспариваемый акт проверки является не доказательством по делу, а предметом спора, решением органа государственной власти, которое может быть оспорено по правилам Главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы на решение суда и доводы кассационной жалоб на дополнительное решение суда, выслушав представителей Государственной инспекции труда по Ростовской области и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что 17.03.2010г. в филиале «Аэронавигация Юга» был создан ЕПО для заключения коллективного договора.

В результате проведённых коллективных переговоров, 27.03.2010г. подписан коллективный договор филиала «Аэронавигация Юга» на 2010-2013 гг., который введён в действие с 01.04.2010г. приказом директора от 30.03.2010г. №224 и прошёл уведомительную регистрацию в Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

Однако часть членов ЕПО не согласилась с принятием данного коллективного договора. В адрес директора филиала «Аэронавигация Юга» были направлены письма от представителей ЕПО с предложениями продолжить коллективные переговоры. На данные письма были направлены ответы, разъясняющие, что коллективные переговоры окончены подписанием коллективного договора.

Данные факты послужили основанием для обращения президента Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России Федеральную службу по труду и занятости, которое было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Ростовской области.

ГИТ в РО 26.08.2010г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства филиалом «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на основании которой вынесено предписание №3.2.4_56/3 от 26.08.2010г. об обязании директора филиала устранить нарушения трудового законодательства, вступить в коллективные переговоры с ЕПО работников филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по их предложениям в письменной форме, полученным работодателем, направить инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 357 ТК РФ и исходил из того, что, вынося оспариваемое предписание, государственный инспектор труда вышел за рамки своих полномочий, поскольку вопрос об оспаривании указанного коллективного договора являлся предметом разбирательства в Первомайском районо суде г.Ростова-на-Дону, решение которого на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 36 ТК РФ, представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.

Согласно ст. 43 ТК РФ, коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Из указанных норм права следует, что целью проведения коллективных переговоров является заключение коллективного договора. Из материалов дела усматривается, что коллективные переговоры в филиале «Аэронавигация Юга» окончились подписанием коллективного договора 27.03.2010г. Данный коллективный договор на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовал, решение о признании его незаконным не вступило в законную силу.

Таким образом, предписание ГИТ в РО не основано на требованиях закона, поскольку понуждение к проведению коллективных переговоров при наличии действующего на предприятии коллективного договора не основано на нормах трудового законодательства.

Довод кассатора о том, что суд вышел за пределы основания иска свидетельствуют о неверном толковании им норм процессуального права, которые не связывают суд применением только тех норм законодательства, на которые указывается в поданном заявлении и обязывают указывать в решении суда законы, которыми он руководствовался при его вынесении.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда от 30.09.2010г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п.1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. В соответствии с п.3 данной статьи, об отказе в принятии дополнительного решения выносится определение.

Исходя из смысла указанных норм права, по результатам рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, суд может вынести либо решение по существу заявленных требований, либо определение об отказе в принятии дополнительного решения.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение приведённых норм права суд первой инстанции вынес дополнительное решение, указав в его мотивировочной части основания для разрешения заявленных требований по существу, а в резолютивной – вывод об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта противоречит его мотивировочной части, что не согласуется с требованиями, предъявляемыми к содержанию решения суда. Указанные процессуальные нарушения в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Отменяя дополнительное решение, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, с учетом того, что обстоятельства по делу установлены судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как усматривается из обжалуемого акта проверки от 26.08.2010г., в нём не содержится властного волеизъявления, порождающего какие-либо правовые последствия для заявителя, нарушающее его права и свободы или создающее препятствия к их осуществлению, а констатируются выявленные нарушения, правовые последствия которых реализованы в предписании № 3.2.4_56/3.

Акт проверки как таковой не порождает правовых последствий, не возлагает на работодателя какой-либо обязанности, не создает препятствий в реализации каких-либо прав, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга»

Таким образом, основания для удовлетворения требований о признании данного акта незаконным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова н\Д от 30.09.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГИТ в РО – без удовлетворения.

Дополнительное решение Кировского районного суда г.Ростова н\Д от 16.11.2010г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» о признании незаконным акта проверки № 3.2.4-56/2 от 26.08.2010г. Главного госинспектора труда в Ростовской области Бобровой Н.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: