Решение

Судья Сенковенко Е.В. Дело №33-1756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе ОАО «Строймеханизация» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Строймеханизация» - должник в исполнительном производстве обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 30.06.2010 года и отчета оценщика ООО «Арсенал». В обоснование заявления указано на то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника – недвижимого имущества (6 строений и земельного участка) на сумму 27412847,46 рублей. Оценка произведена оценщиком ООО «Арсенал». Заявитель утверждал, что эта оценка является заниженной, не соответствует рыночной цене подобного имущества, в отчете имеются ошибки, имеющие существенный характер, что нарушает права должника.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Строймеханизация» ставится требование об отмене решения как принятого с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ОАО «Строймеханизация» в судебное заседания для рассмотрения кассационной жалобы не явился, извещен надлежаще судом первой инстанции, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст.354 ч.2 ГПК РФ. Взыскатели также извещены надлежаще.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Борисевич В.В., взыскателя Яковенко В.Н., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - ОАО «Строймеханизация» (взыскателями являются юридические лица и 69 физических лиц) постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 30.06.2010 года принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 30.06.2010 года – недвижимого имущества (6 строений и земельного участка) на сумму 27412847,46 рублей. Общая сумма задолженности составляет 13899555,81 рублей (задолженность по заработной плате, госпошлина, страховые взносы, штраф, долг, налоги и сборы)

Оценка произведена назначенным оценщиком - ООО «Арсенал». В частности:

1) нежилое здание – проходная контора площадью 251,9 кв.м оценено в 1563559,32 рублей;

2) гаражный бокс площадью 197,5 кв.м – 401694,92 рубля;

3) гаражный бокс площадью 575,3 кв.м – 933898, 31 рублей;

4) нежилое помещение – ремонтно-механический цех (главный корпус) площадью 3065,1 кв.м – 9151694,92 рублей;

5) нежилое помещение – склад металлоизделий площадью 474,2 кв.м – 842372,88 рублей;

6) нежилое помещение – гараж-профилакторий площадью 462,6 кв.м – 807627,12 рублей;

7) земельный участок (для использования в целях эксплуатации производственной базы) площадью 23023 кв.м – 13712000 рублей.

Судом была назначена экспертиза, в результате проведения которой эксперты Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой в заключении от 24.09.2010 года пришли к выводу о том, что рыночная стоимость всех 7 объектов оценки на 19.07.2010 года в рамках затратного подхода составляет 35312000 рублей, в рамках сравнительного подхода – 48250000 рублей, итоговая рыночная стоимость округленно составляет 42169000 рублей (л.д.110 том 1). Доходный подход не использовался.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления должника, суд сослался на то, что при сравнении содержания отчета об оценке и экспертного заключения суд принимает отчет ООО «Арсенал», который содержит в рамках конкретной информации сведения о рыночной стоимости подлежащего реализации недвижимого имущества, физический износ которого составляет от 52,62 % до 67,93%, по некоторым параметрам износа состояние объектов аварийное.

Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4 ст.85 Закона).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст.ст.12-13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Юридически значимым при разрешении дела по заявлению об оспаривании действий судебного пристава является установление правомерности постановления судебного пристава-исполнителя, в данном случае - по вопросу об обоснованности произведенной и утвержденной оценки имущества, которая оспаривается по существу.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 года № 519.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, содержание отчета, принятого судебным приставом, не опровергнуто должником с учетом вышеприведенных правовых норм, следовательно, при отсутствии реального опровержения выполненной оценки у судебного пристава не имелось правовых оснований не принять отчет, постановление от 30.06.2010 года требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит, а поэтому оснований для его отмены и для признания отчета незаконным у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основываются на другой позиции и оценке должника в отношении возможности реализации имущества по цене, отличной от утвержденной судебным приставом-исполнителем. Другая оценка стоимости недвижимого имущества, полученная в результате проведения экспертизы, не доказывает недействительность первой оценки, учитывая, что арестованное имущество подлежит реализации с торгов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Утверждение должника о необходимости учета кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости безосновательно, поскольку рыночная и кадастровая оценка земель являются различными видами оценки по своему назначению (статья 66 Земельного кодекса РФ). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель отличался на время получения оспариваемого отчета от определения рыночной стоимости. При таком положении превышение кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости не приводит к выводу о незаконности отчета и постановления судебного пристава.

Суждение о неправильном определении оценщиком суммы налога на добавленную стоимость не влияет на саму определенную рыночную стоимость, она составляет 27412847,46 рублей (без НДС – пункт 9 отчета).

Нарушений статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств по делу судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения требований исполнительных документов, а также то обстоятельство, что должник, обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, не указал конкретный способ восстановления своих прав оспоренной оценкой и не просил обязать судебного пристава принять иную оценку, что в конечном счете означает необоснованное затягивание исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения в силу ст.362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: