Решение

Судья Бородько Л.Д. Дело №33-1764

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Шлеминой О.С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону. В обоснование требований заявитель указывал, что 28.07.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым автомобиль марки ........ выпуска, принадлежащий Алферову М.А., оценен в сумме ........ рублей согласно отчета ООО «Ростовская консалтинговая компания». Заявитель полагал, что указанная в постановлении цена автомобиля является явно заниженной. Считая свои права нарушенными, заявитель просил суд назначить независимую экспертизу стоимости автомобиля марки ........ выпуска, принадлежащего Алферову М.А. Поручить проведение независимой экспертизы ООО «Гермес плюс» и установить начальную продажную стоимость автомобиля, отменить постановление об оценке имущества должника от 28.07.2010г.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 28.07.2010г. об оценке имущества должника признано незаконным и отменено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Шлемина О.С., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Кассатор указывает, что нарушений требований законодательства при составлении отчета не установлено. Полагает, что заявителем должны были быть представлены доказательства тому, что аналогичные объекты при сравнимых обстоятельствах оценивались иначе или были реализованы по более высокой цене. Считает, что оценщиком обоснованно применены корректировки, состояние и условия рынка. Судом не указано, каким-образом примененные понижающие коэффициенты повлияли на рыночную стоимость оцениваемого объекта.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Музыченко Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для оценки арестованного имущества должника Алферова М.А. судебный пристав-исполнитель привлекла оценщика ООО «Ростовская консалтинговая компания» Коломиец Ю.В., который 27.07.2010г. составил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля марки ........ в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества, определенная всеми возможными подходами без учета НДС, составила ........ рублей. Данная оценка принята судебным приставом-исполнителем в качестве рыночной.

Оценив отчет оценщика ООО «Ростовская консалтинговая компания», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», посчитал, что отчет не соответствует требованиям достаточности и достоверности, а отраженная в отчете информация ведет к существенному изменению характеристик, используемых при проведении оценки.

При этом суд исходил из того, что оценщиком при определении рыночной стоимости был использован только сравнительный метод, и обоснована невозможность использования затратного и доходного подхода. Между тем при расчете величины стоимости были применены корректировки, использующиеся при применении затратного подхода.

Суд посчитал, что оценщиком не был учтен пробег автомобиля, что существенно влияет на стоимость объекта.

Также судом было установлено, что оценщиком при составлении отчета проводилось уменьшение цены аналоговых объектов с определенной ценой.

Установив, что стоимость объекта оценки определена оценщиком с применением дополнительных условий, в том числе «ограниченный срок экспозиции», суд пришел к выводу, что данная оценка не может считаться рыночной стоимостью, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия данной стоимости объекта в качестве рыночной.

При этом указал, что фактически оценщиком была рассчитана ликвидационная стоимость объекта оценки.

Проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований данного закона, поскольку не были представлены доказательства надлежащего извещения сторон исполнительного производства о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и проводимой оценке арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010г. об оценке.

Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя, так как они сделаны без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2,3 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Вместе с тем обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, названный закон не содержит.

В силу п.п.3 п.4 ст.85 закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, а также что иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.

Следует учесть, что в силу ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе оспорить именно оценку, произведенную оценщиком, безотносительно правомерности процедуры ее проведения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, несостоятелен.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст.12,13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Таким образом, для определения правомерности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке имущества должника суду необходимо было проверить обоснованность такого решения с учетом доводов заявителя о существенном занижении оценщиком стоимости имущества.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью предоставления доказательств иной стоимости арестованного имущества, однако судом данное ходатайство не разрешено в соответствии со ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что определение рыночной стоимости автомобиля является вопросом, требующим специальных познаний в области оценки имущества , суду для правильного разрешения спора следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Также в нарушение ст.67 ГПК РФ судом не дана оценка отчету ООО «Гермес плюс» как доказательству по делу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ исследовать все представленные доказательства, доводы заявителя, в том числе и о существенном занижении стоимости арестованного имущества, дать им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.