Решение

Судья Ракуц В.С. дело № 33-2014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Простовой С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по кассационной жалобе Бекетовой А.Г. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Бекетов И.А., сначала обратился в суд с исковым заявлением к Бекетовой А.Г., впоследствии также заявил требования к Бекетову А.С., Бекетовой А.С., третьи лица: Бекетова Ж.С., Бекетов С.И., МУ «ДМиБ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, и, уточнив иск, просил взыскать с ответчиков денежные суммы, сбереженные ими в качестве неосновательного обогащения, по оплате квартиры и коммунальных платежей в размере 86 090 рублей и 400 рублей за обслуживание домофона в равных долях, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что совместно с ответчиками проживает по адресу: "адрес обезличен". Квартира принадлежит истцу и ответчикам на основании договора социального найма № 1037 от 16 января 2001 года. Ответчик Бекетова А.Г. членом семьи не является, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № 177 от 19 марта 2008 года. В течение 2008-2009 года и первого квартала 2010 года ответчиками не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг. Со слов истца, все платежи за квартиру за вышеуказанный период осуществлялись только им и составили согласно расчету 86 090 рублей и 400 рублей за обслуживание домофона. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями погасить часть внесенных им сумм по квартплате и коммунальным платежам за используемую жилплощадь, однако его требования были проигнорированы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010 года иск удовлетворен: суд взыскал с Бекетовой А.Г., Бекетова А.С., Бекетовой А.С. по 29530 рублей 34 копейки с каждого, из них: 28830 рублей 01 коп. в качестве неосновательного обогащения, 700 рублей 33 копейки в счет возврата государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Бекетова А.Г. в лице своего представителя по доверенности Паршина А.В. подала кассационную жалобу, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд неправильно применил ст. 1102 ГК РФ, поскольку в данном деле отсутствует состав обязательства вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению кассатора, применение судом ст.325 ГК РФ исключает возможность применение нормы ст.1102 ГК РФ.

Суд неправомерно на основании договора социального найма установил наличие соблюдения нормы ст.69 ЖК РФ по вселению ответчиков в качестве членов семьи и ведению общего хозяйства. Так как договор социального найма от 16 января 2001 года № 1037 не отвечает требованиям п.3 ст.69 ЖК РФ и не содержит сведений о членах семьи нанимателя жилого помещения, а вопрос ведения общего хозяйства судом вообще не рассматривался.

На кассационную жалобу истец подал возражения, которые сводятся, главным образом, к согласию с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, её представителя, а также представителя истца, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики, пользуясь квартирой "номер обезличен", расположенной в "адрес обезличен" в "адрес обезличен" н/Дону не несут наравне с истцом как нанимателем данного жилого помещения расходов по оплате за квартиру и ЖКУ, а также за обслуживание домофона.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, и взыскал с них в пользу истца в равных долях требуемую денежную сумму, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 1102 ГК РФ и ст. 325 ГК РФ является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании данных норм материального права.

Из анализа приведенных норм права не следует, что применение ст. 325 ГК РФ исключает применение ст. 1102 ГК РФ, о чем необоснованно заявляет кассатор.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку в кассационной жалобе на то, что вывод суда о соблюдении ст. 69 ЖК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом правильно признано, что ответчики, проживая в указанной квартире, несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нет оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бекетовой А.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: