Решение

Судья Акбаева Ю.В. Дело № 33-1200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей БАТАШЕВОЙ М.В., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С..

при секретаре ФИЛИМОНОВОЙ В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Езенковой И.А., кассационному представлению прокурора Морозовского района Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску прокурора Морозовского района к МОУ СОШ № 4 о признании недействительными приказа № 32 от 27.08.2010 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Морозовского района Ростовской области в интересах Езнековой И.А. обратился в суд с иском к МОУ СОШ № 4 о признании недействительными приказа № 32 от 27.08.2010 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что приказом работодателя № 32 от 27.08.2010 г. Езенкова И.А., работавшая в качестве учителя мат-ки, была уволена по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Полагая увольнение незаконным, прокурор указывал, что приказ об увольнении работника подписан и.о. директора школы К., в то время как в соответствии с п. 5.7. Раздела 5 Устава СОШ № 4 непосредственное руководство осуществляется прошедшим аттестацию директором школы, назначаемым Учредителем. Передав полномочия на период болезни К., директор школы Е. превысила свои полномочия. Ссылаясь на эти обстоятельства, прокурор просил признать незаконными приказ об увольнении Езенковой И.А., восстановить её на работе.

Езенкова И.А. исковые требования поддержала, обжалуя законность своего увольнения, сослалась на нарушение работодателем установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку работодатель не затребовал от неё объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, произвел увольнение до получения объяснений от работника, не предоставил ей отпуск с последующим увольнении, на котором она настаивала.

Решением Морозовского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2010 г. прокурору Морозовского района в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотивам его несоответствия требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Езенкова И.А. также настаивает на отмене судебного решения, указывая, что судом оставлены без внимания её доводы о нарушении работодателем установленной ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения в части увольнения работника до получения от него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, об отсутствии у и.о. директора школы полномочий на её увольнение, о предвзятом отношении к работнику со стороны работодателя.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Езенкову И.А., представителя МОУ СОШ № 4, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, приходит к следующему выводу.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 отметил, что, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Езенкова А.И., будучи учителем мат-ки МОУ СОШ № 4 г. Морозовска Ростовской области, в период до 25 мая 2010 г. находилась на больничном. С 26 мая 2010 г. она на работу не вышла, настаивая на предоставлении ей отпуска с 18 мая 2010 г. с последующим увольнением, в подтверждение чего в материалах дела имеется её заявление от 12 мая 2010 г. (л.д. 51). Письмом от 22.06.2010 г. работодатель известил истицу о том, что согласно графику отпусков на 2010 год трудовой отпуск может быть ей предоставлен с 22 июня 2010 г. и разъяснил, что работнику необходимо подать заявление о перенесении отпуска, а также представить объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте (л.д. 53). Иных заявлений Езенковой А.И. по вопросу предоставления отпуска в материалах дела не имеется. 15 июля 2010 г. работодатель направил Езенковой И.А. уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 61). 23 августа 2010 г. в адрес работника ответчиком было направлено аналогичное уведомление, факт получения которого истицей не оспаривался (л.д. 36). Вплоть до даты увольнения истица к выполнению трудовых обязанностей не приступила.

Таким образом, стороны трудовых отношений не достигли соглашения по вопросу даты предоставления истице отпуска. Приказ о предоставлении отпуска Езенковой И.А. работодателем не издавался, в силу чего отсутствие истицы на рабочем месте фактически являлось самовольным уходом в отпуск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истицы на рабочем месте имел место. Препятствий для ухода работника в отпуск согласно графику отпусков судом не установлено. При таком положении выводы суда о том, что у работодателя имелись предусмотренные пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, суд первой инстанции отклонил доводы Езенковой И.А. о том, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель не затребовал у работника объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, поскольку 23 августа 2010 г. в адрес Езенковой И.А. работодателем было направлено письмо с предложением явиться для объяснения причин отсутствия на рабочем месте, факт получения которого Езенковой И.А. не оспаривался (л.д. 36).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На момент издания приказа об увольнении Езенковой И.А., т.е. 27 августа 2010 г. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте работодателю она не предоставила. Такие объяснения ею даны только 28.08.2010 г. после издания приказа о расторжении трудового договора (л.д. 35).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры увольнения работника подлежат отклонению.

Ссылка кассатора на то, что у истицы, получившей уведомление работодателя с просьбой явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе от 23 августа 2010 г., не были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе с 23 августа 2010 г. по 27 августа 2010 г. о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, т.к. из приказа об увольнении Езенковой И.А. от 27 августа 2010 г. не следует, что истце вменялось в вину отсутствие на рабочем месте исключительно в период с 23 августа по 27 августа 2010 г. Так, в приказе работодателя № 32 от 27.08.2010 г. об увольнении Езенковой И.А. имеется ссылка на докладные записки заместителя директора С. от 27.08.2010 г. и К. от 27.08.2010 г. (л.д. 17). Эти докладные записки, представленные представителем ответчика суду кассационной инстанции, содержат сведения об отсутствии истицы на работе с в 26 мая 2010 г. по 27 августа 2010 г. Факт своего отсутствия на работе, начиная с 26 мая 2010 г. она не оспаривала.

Таким образом, с учетом продолжительности вменяемого истице в вину прогула, доводы жалобы о неистребовании у работника объяснений по поводу причин отсутствия на работе подлежат отклонению.

Несостоятельны и доводы кассаторов в части отсутствия у и.о. директора школы К. полномочий на увольнение Езенковой И.А.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится разработка и принятие устава образовательного учреждения.

В соответствии с п. 5.8 Устава муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4 г. Морозовска, утвержденного приказом Отдела образования Администрации Морозовского района № 150 от 30.04.2003 г., к компетенции директора образовательного учреждения отнесены и кадровые вопросы.

Согласно должностной инструкции заместителя директора школы по воспитательной работе к его должностным обязанностям отнесено исполнение обязанностей директора школы в период его временной нетрудоспособности, в том числе в отношении кадровых вопросов (п. 6.7 Инструкции (л.д. 73).

В соответствии с приказом директора МОУ СОШ № 4 от 27.08.2010 г. на период временной нетрудоспособности директора образовательного учреждения его полномочия переданы заместителю К. (л.д. 30).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о превышении директором школы своих полномочий.

Данный выводы суда не противоречит положениям п. 12 п. 2 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», пункту 5.8 Устава муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4 г. Морозовска и должностной инструкции заместителя директора школы по воспитательной работе, в силу чего у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного ответчиком увольнения..

Ссылка кассаторов на то, что и.о. директора К. не прошла необходимую аттестацию и решение о временном возложении на неё обязанностей руководителя образовательного учреждения не принималось учредителем школы, не может являться достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку, во-первых, ни Закон РФ «Об образовании», ни Устав МОУ СОШ № 4 не предусматривают какого-либо порядка временного возложения обязанностей директора школы на период его временной нетрудоспособности, и не содержат запрета на временную передачу соответствующих функций руководителем другому должностному лицу образовательного учреждения на период временной нетрудоспособности. Во-вторых, действующий Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209, не предусматривает проведение аттестации руководителей образовательных учреждений, их заместителей, руководителей структурных подразделений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, постановившим решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований, правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Езенковой И.А., кассационное представление прокурора Морозовского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи