Решение

Судья Котельникова Л.П. Дело № 1824

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей областного суда Камышовой Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Корякиной Л.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Меотида»

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 г.

Установила:

15.08.09 г. между ООО «Меотида» и Прибыловой С.И. был заключен договор, по которому истец выполнял услуги по ландшафтным работам на придомовом земельном участке ответчицы.

ООО «Меотида» обратилась в суд с иском к Прибыловой С.И. о взыскании 334 200 руб. и штрафных санкций 68 678 руб., утверждая, что истец выполнил работы в полном объеме, но ответчица не оплатила выполненные работы согласно актов приема-передачи выполненных работ на предъявленную истцом сумму.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчица и ее представитель не согласились с иском.

Суд вынес решение, которым отказал в иске.

На решение суда ООО «Меотида» подало кассационную жалобу и просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей ООО «Меотида», Прибыловой С.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 15.08.09 г. между ООО «Меотида» и Прибыловой С.И. был заключен договор, по которому истец выполнял услуги по ландшафтным работам на придомовом земельном участке ответчицы.

По условиям договора форма оплаты по договору- 50% предоплаты перечисляется на расчетный счет подрядчика- ООО «Меотида» в течение трех банковских дней согласно счета или оплачивается иным способом, предусмотренным законом на каждом этапе работ согласно утвержденным сметам Оставшиеся 50% от сметной стоимости заказчик выплачивает подрядчику после подписания акта выполненных работ за каждый выполненный этап. В соответствии с договором изменения и дополнения к нему производятся по соглашению сторон. Судом установлено, что по подписанным актам выполненных работ за каждый выполненный этап Прибылова С.И. оплатила выполненные ответчиком работы всего на сумму 523 700 руб.

По мнению суда, задолженности у ответчицы перед истцом не имеется, результат согласованных и фактически выполненных работ был оплачен заказчиком Прибыловой С.И. в полном объеме. Чтобы установить объем работ, проведенных истцом и стоимость этих работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что определить объем выполненных работ на 03.10 09 г. не представляется возможным, а стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, согласованных сторонами составила 499 218 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

15.08.09 г. между ООО «Меотида» и Прибыловой С.И. был заключен договор, по которому истец выполнял услуги по ландшафтным работам на придомовом земельном участке ответчицы(л.д.35-36 т.1). В договоре ООО «Меотида» именуется подрядчиком. В обязанности его по договору входило оказать услуги по ландшафтному проектированию территории заказчика, выполнение работ по утвержденному проекту.

Цена работы в договоре определена соглашением сторон: форма оплаты по договору- 50% предоплаты перечисляется на расчетный счет подрядчика - ООО «Меотида» в течение трех банковских дней согласно счета или оплачивается иным способом, предусмотренным законом на каждом этапе работ согласно утвержденным сметам Оставшиеся 50% от сметной стоимости заказчик выплачивает подрядчику после подписания акта выполненных работ за каждый выполненный этап.

Как следует из материалов дела, по подписанным актам выполненных работ за каждый выполненный этап Прибылова С.И. оплатила выполненные ответчиком работы всего на сумму 523 700 руб.(л.д.64-68 т.1,265-266 т.2). Согласно ст. 735ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

В материалах дела нет доказательств, что истцом выполнены работы на сумму, превышающую 523700 руб. Из заключения повторной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, согласованных сторонами составила 499 218 руб.(л.д.156-161 л.д.2).

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Как сам кассатор указывает в жалобе, договор был заключен на сумму 428050 руб. Ответчица оплатила 523 700 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сумма договора была увеличена до 780200 руб. и такие работы были согласованы сторонами. Доводы, что суд неверно квалифицировал договор между сторонами как договор подряда, не могут служить основанием к отмене решения. Кассатор не указывает,

Какой, по его мнению заключен договор. Показания свидетеля не являются допусимым доказательством по данному конкретному делу.

Ссылка на необоснованность экспертизы от 10.09.2010 г. несостоятельна.

Из материалов дела видно, что повторная строительно-техническая экспертиза назначена определением суда от 05.07.2010 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. В судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось.

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Меотида» - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: