Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-2005

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей СЕНИК Ж.Ю., ФИЛИППОВА А.Е.

При секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Министерства культуры РФ на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Крецул Л.В., Ивашкевич Н.Н., Фоменко Т.В., Шарун Р.А., Соловьева И.В., Непомнящая Г.Н. обратились в суд с иском к ООО «Строитель-1» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилом дом, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми истцы обязались передать ответчику соответствующие денежные средства, а ответчик – построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес обезличен) и передать в собственность истцов соответствующие квартиры, при этом срок окончания строительства и введения дома в эксплуатацию устанавливался до 31 декабря 2006 года, впоследствии срок изменялся до 31 декабря 2007 года и до 31 декабря 2008 года. Свои обязательства по договорам истцы выполнили в полном объёме, однако дом до настоящего времени не построен, его готовность сейчас составляет 83%. Истцы просили признать право общей долевой собственности в праве собственности на объект незавершенного строительства с 83-процентной готовностью объекта площадью застройки 1695,2 кв.м, общей площадью 26167 кв.м (адрес обезличен): за Крецул Л.В. – 24/10000 доли, Ивашкевич Н.Н. – 23/10000 доли, Фоменко Т.В. – 43/10000 доли, Шарун Р.А. – 31/10000 долю, Соловьевой И.В. – 23/30000 доли, Лыковым А.В. – 46/30000 долей, Непомнящей Г.Н. – 23/10000 доли.

В судебном заседании представитель ответчика иск признала.

В кассационной жалобе Министерство культуры РФ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

При этом кассатор ссылается на то, что строительство дома (адрес обезличен) осуществлялось на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и переданном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им.С.В.Рахманинова (далее-Консерватория), которая находится в ведении Министерства культуры РФ, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям.

Признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества может привести к незаконному изъятию земельного участка, являющегося федеральной собственностью, однако Министерство культуры РФ, осуществляющее права собственника на этот земельный участок, к участию в деле привлечено не было.

Кассатор также ссылается на то, что суд не проверил и не дал оценки тому, что договор о совместной деятельности от 1 марта 2003 года и о передаче функций заказчика и генподрядчика от 20 сентября 2003 года заключены между ООО «Строитель-1» и Консерваторией в нарушение специальной правоспособности учреждения, без согласия на использование земель под строительство жилого собственника – Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ и в нарушение требований ст.298 ГК РФ.

Кассатор приводит содержания нормы ст.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», полагая, что Консерваторию нельзя признать отвечающей требованиям этого закона застройщиком, поскольку Закон не предусматривает возможность привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кассатор ссылается на то, что право собственности по смыслу ст.ст.209, 244 ГК РФ может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности, однако строительство жилого дома не завершено, дом не существует как объект гражданских прав, поэтому не подлежат удовлетворению требования истцов о признании права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Министерства культуры РФ, поддержавших кассационную жалобу, представителей ООО «Строитель-1», Крецул Л.В., Ивашкевич Н.Н., Шаруна Р.А., Непомнящей Г.Н., Соловьевой И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 1992 года главой администрации г.Ростова-на-Дону было принято постановление №118 «Об изъятии у граждан земельных участков (адрес обезличен) и предоставлении их РГМПИ под строительство жилого дома», в соответствии с которым указанное учебное заведение было обязано выступить заказчиком по строительству, оформлению документов на земельный участок, отселить граждан с предоставлением соответствующих компенсаций.

Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2003 года №1887 Консерватории разрешено выполнение проектно-изыскательских работ и строительство жилого дома с долевым участием ООО «Строитель-1» по (адрес обезличен).

1 марта 2003 года между ООО «Строитель-1» и Консерваторией заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались путем объединения финансов и усилий совместно действовать по вопросу строительства многоквартирного дома.

По договору от 20 сентября 2003 года, заключенному между ООО «Строитель-1» и Консерваторией, ООО «Строитель-1» приняло на себя генеральный подряд по строительству жилого дома, обязанности по возведению объекта собственными и привлеченными силами и средствами.

ООО «Строитель-1» заключило договоры на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес обезличен): 24 марта 2005 года с Крецул Л.В., 18 августа 2004 года – с Ивашкевич Н.Н., 26 августа 2004 года – с Фоменко Т.В., 10 августа 2004 года – с Шарун Р.А., 1 декабря 2003 года – с Соловьевой И.В., 1 декабря 2003 года – с Непомнящей Г.Н.

В соответствии с указанными договорами граждане обязались финансировать строительство жилого дома в части своей доли, представляющей собой соответствующую квартиру, а ООО «Строитель-1» - осуществить строительство дома и после сдачи его в эксплуатацию – передать гражданами соответствующие квартиры.

В настоящее время жилой дом (адрес обезличен) в эксплуатацию не сдан, имеет 83% готовности.

Удовлетворяя исковые требования Крецул Л.В. и др., суд руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 420, 432, 702, 740, 219, 309, 310, 218 ГК РФ, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что конечной целью участия истцов в строительстве многоквартирного дома является получение на праве собственности квартиры для проживания с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд, взнос каждого из истцов предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, строительство спорного объекта велось исключительно на средства граждан-дольщиков, т.е. истцы являются одновременно инвесторами и пользователями капитальных вложений в этом объекте, поэтому они обладают правом владения, пользования и распоряжения результатом их денежных вложений.

Суд установил, что истцы свои обязательства по договорам выполнили, ответчик же до настоящего времени квартиры им не передал, поэтому суд сделал вывод о том, что истцы имеют право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, это право основано на заключенных с ответчиком договорах, которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Министерства культуры РФ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся.

Как следует из материалов дела, а также доводов кассационной жалобы, Министерство культуры РФ не предъявляет требований о праве собственности, не претендует на помещения в доме (адрес обезличен), поэтому оснований считать, что вынесенным решением о признании за истцами права на долю в объекте незавершенного строительства затрагиваются либо нарушаются права Министерства культуры РФ, не имеется.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Министерства культуры РФ на свои права относительно земельного участка, на котором построен указанный объект, на непривлечение Министерства к участию в деле, как представителя собственника земельного участка – Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, в качестве третьего лица на стороне ответчика в деле участвовала Консерватория, в чьё постоянное (бессрочное) пользование был передан указанный земельный участок, а также ТУ ФАУИ по Ростовской области, которое по настоящему делу представляло интересы Российской Федерации, в чьей собственности находится земельный участок.

Учитывая то, что по изложенным выше основаниям судебная коллегия считает, что вынесенным по делу решением права и законные интересы Министерства культуры РФ не нарушаются и не затрагиваются, а другие лица, участвующие в деле, решение не обжаловали, остальные доводы кассационной жалобы Министерства культуры РФ не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе относительно состава лиц, участвующих в деле, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Министерства культуры РФ нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства культуры РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи