Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 18 февраля 2011 г.

Ростовский областной суд

Судья Персидская И.Г. дело №33-1682

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Донченко М.П.,

судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Аркатова Н.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Аркатов Н.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Волгодонского отделения № 7931 о возврате банковского вклада, процентов по вкладу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 января 1991г. заключил договор банковского вклада в Государственной трудовой сберегательной кассе СССР филиал № 5164/01 сроком на 10 лет, срочный вклад счет №, компенсационный вклад счет №. Согласно ФЗ РФ № 73-ФЗ от 10 мая 1995г. «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» государство гарантирует восстановление сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещений денежных средств на вклады в сберегательный банк РФ в период до 20 июня 1991г. гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом РФ. Ценностью гарантированных сбережений граждан признается покупательская способность вложенных денежных средств на момент их вложения.

Для гарантированных сбережений граждан, созданных до 1 марта 1991г. покупательская способность денежных средств считается постоянной и определяется покупательной способностью валюты СССР в 1990г.

По истечению срока договора на неоднократные обращения о выдаче вклада истец получил отказ получить остаток по вкладам 459,75 рублей и 148,53 рубля.

В ответе № 34 от 05.05.2010г. предоставлен расчет начисления процентов по вкладам как за двадцать лет $ 16500 и $ 6265 можно получить 460,56 рублей и 148,81 рубль при ссылке на Указ Президента РФ № 822 от 04.08.1997г. «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков».

Истец, ссылаясь на ст. 4 ФЗ РФ №73-РФ от 10.05.1995г., то, что покупательная способность денежных средств считается постоянной и определяется покупательской способностью валюты СССР 1990г., указал, что таким образом советский рубль был переведен в валюту, следовательно, на счете №057504 не 148,81 рубль, а $ 236 206, на счете №07900008 не 460,56 рублей, а $ 731047, а всего $ 967253 и просил взыскать с ответчика вклад и проценты в размере 29404 491 рублей, убытки в размере 54183896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что срочный вклад № был открыт истцом 19.01.1991г. на срок до 7 лет в рублях, поэтому взыскание вклада, открытого в рублях, причитающихся по нему процентов и выплат в иностранной валюте, противоречит действующему законодательству, в выдаче вклада Аркатову Н.Н. никто не отказывал, это подтверждается ответом №17-21/789 от 28.07.2008года, а вкладчику разъяснялось о произведенной деноминации остатков всех вкладов путем их уменьшения в 1000 раз, просили в иске отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении иска Аркатова Н.Н. к АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения № 79317931 о возврате банковского вклада, процентов по вкладу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано. Судом с Аркатова Н.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Аркатов Н.Н., считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Кассатор указывает, что отказ в удовлетворении его иска неправомерен, а решение противоречит Конституции РФ.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срочный вклад был открыт Аркатовым Н.Н. 19 января 1991 года на срок до 7 лет в рублях, что действующим на тот момент законодательством регулировалось нормами ст.395 ГК РСФСР и Постановлением Совета Министров СССР от 11 июля 1977 года №623, допускающими принятие от населения вкладов до востребования, срочных, условных, выигрышных и иных видов вкладов, а нормами ст.ст.28,29,38 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. банкам предоставлено право устанавливать процентные ставки по операциям банкам, и определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421 ГК РФ и учитывал Постановление Конституционного Суда РФ №4-п от 23.02.1999г., которым положения ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» о об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам признаны неконституционными. Суд первой инстанции определил правовую природу отношений вкладчика и банка, проанализировал обстоятельства, на которые ссылался истец, возражения банка, и пришел к выводу, что договор срочного вклада в отличие от банковского вклада с неограниченным сроком хранения характеризуется определенной датой возврата, либо наступлением предусмотренного договором обязательства и гарантированным размером процентов. По истечении указанного в договоре срока, вклад хранится на условия вклада до востребования с установленной по нему соответствующей процентной ставкой. Из указанного следует, что после признания ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» неконституционной, банк был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по срочному вкладу.

Из материалов дела усматривается, и судом верно отмечено, что проценты по вкладу Аркатова Н.Н. с 1992 по 2003 годы начислялись банком в размерах, наоборот, свыше 9% и были снижены лишь тогда, когда вклад продлен на условиях вклада до востребования, при чем размер процентных ставок доведен до сведения клиента письмом №34 от 05.05.2010года.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что ему отказано в выдаче вклада, а его несогласие сводится с расчетом суммы, подлежащей возврату. При этом, суд учитывал, что банк в своих действиях руководствовался Указом Президента РФ №822 от 04.08.1997года «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и Постановлением Правительства РФ от 18.07.1997г. №1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», произвел деноминацию остатков всех вкладов путем их уменьшения в 1000 раз, о чем Аркатову Н.Н. давались разъяснения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о возврате вклада, процентов по нему, упущенной выгоды и компенсации морального вреда не имеется, так как они не основаны на законе.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к неверному толкованию кассатором правил деноминации вкладов, и свидетельствуют об их толковании в свою пользу.

Доводы кассатора правильности выводов суда не опровергают, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены или изменения состоявшегося решения, в них не содержится.

В кассационной жалобе не приведены достаточные основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к повторению позиции кассатора, высказанной в ходе судебного разбирательства, иному толкованию обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркатова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: