Судья Косоногова Е.Г. Дело №22-798

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Савостиной Т.В. и Юрченко В.И.,

при секретере Гончаровой Е.В.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Соболевской О.А., кассационные жалобы осуждённой Даниленко С.И. и её защитника – адвоката Каракетовой Ф.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2010 года, которым ДАНИЛЕНКО С.И., ранее не судимая, осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённой исчисляется с 26.11.2009 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённой Даниленко С.И. (посредством видеоконференц-связи), её защитника – адвоката Каракетовой Ф.Б., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Даниленко С.И. признана виновной в убийстве своего мужа путём нанесения ударов топором в голову потерпевшего. Согласно приговору преступление совершено 26.11.2009 г., примерно в 1 час ночи в г.Ростове-на-Дону, в доме 7 по ул.4-я Степная в процессе конфликта, возникшего на бытовой почве. В судебном заседании осуждённая вину признала частично.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей З, не устранил противоречия в показаниях осуждённой, потерпевшей и свидетелей. Назначенное судом наказание гособвинитель считает чрезмерно мягким. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённой в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией действий подзащитной.

Осуждённая в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором. По мнению осуждённой, её действия по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы неправильно. Вина её в убийстве мужа в судебном заседании не доказана. Суд необоснованно постановил приговор на материалах предварительного расследования. Умысла, направленного на убийство мужа, у неё не было. Напротив, муж хотел её убить, о чём свидетельствует рубленая рана на её голове, а она вынуждена была защищаться. Наличие у неё этого ранения подтверждено показаниями врачей, медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы. Ссылку суда на заключение эксперта о тяжёлой степени опьянения потерпевшего, как на доказательство того, что в таком состоянии он не был для неё опасен, осуждённая оспаривает, поскольку такое состояние для мужа в последнее время было нормой. В таком состоянии он самостоятельно пришёл домой и ударил её топором по голове. То, что она после происшествия в 3 часа 30 минут пришла к своей дочери, помимо дочери подтвердили свидетели С, И, Д. Полагает, что с учётом показаний судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, вывод суда о том, что она нанесла мужу 5 ударов топором, является необоснованным. С рассмотрением её замечаний на протокол судебного заседания в части допроса этого эксперта судом она не согласна. По мнению осуждённой, часть травм (на шее и руке) муж мог получить по своей неосторожности в гараже. Придя в дом, муж смывал кровь от этих ссадин, что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы по смывам с таза, но это заключение оставлено судом без изучения. Оспаривает достоверность показаний врача Си., который её не осматривал, а при составлении записи в медицинских документах воспользовался записью врача «скорой помощи» Владимировой, которая подтвердила наличие у неё рубленой раны на голове размерами 5 на 0,2 см. Си не был указан в списке свидетелей, приложенном к обвинительному заключению. Потерпевший последнее время много пил и угрожал ей физической расправой, что подтвердили его сестра З, свидетели С и Д. В ночь с 25 на 26.11.2009 г. он также пришел домой пьяным. Хотел ударить её по голове топором, но она успела увернуться, и удар пришелся вскользь. После того, как он замахнулся на неё топором ещё раз, она вырвала у него топор и ударила им мужа один раз в голову. Убежать она не успела, как муж стал подниматься и она инстинктивно, с целью самообороны, ударила его топором ещё раз. Муж захрапел, и она подумала, что он уснул. Она была вся в крови от своей раны. На муже крови не было. (Оба удары ею наносились обухом топора.) Затем она увидела кровь у головы мужа и поняла, что, защищаясь, убила мужа. Уезжая к дочери, она забрала свою окровавленную ночную рубашку (в её крови), так как боялась, что она исчезнет. Затем эта рубашка была приобщена к уголовному делу. «Скорую помощь» она не вызвала, поскольку понимала, что мужу уже никто не поможет. Убивать мужа она не хотела, а хотела лишь спастись от него. Она сожалеет о случившемся, но считает, что у неё не было иного выхода. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению осуждённой, на первом допросе было нарушено её право на защиту, поскольку следователь не разъяснил ей содержание ст.105 ч.1 УК РФ, в котором она подозревалась. Адвокат ей юридической помощи не оказал. В связи с этим она подписала протокол, согласно которому она вину признала частично. Фактически в умышленном убийстве она вину полностью отрицает. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у неё не было времени на обдумывание своих действий. Оспаривая описание преступления, осуждённая утверждает, что никакого конфликта (скандала) с мужем перед происшествием не было. Это подтверждает З, проживающая в смежной квартире (через стену). Все произошло внезапно, времени на замышление убийства у неё не было. Топор она не «взяла на месте происшествия», как указано в приговоре, а вырвала из рук потерпевшего, не понимая даже в то время, что это топор. Суд неправильно изложил в приговоре содержание её показаний, выхватывая из них отдельные фразы и слова. Так в приговоре указано, что во время совершения преступления она подумала, что муж «живучий», хотя эта фраза относилась к тому моменту, когда она услышала, что он захрапел. Она решила, что он уснул, и подумала, что муж живучий и им обеим будут зашивать головы. О том, что муж мёртв, она поняла позже, когда искала в карманах его одежды телефон, чтобы позвонить дочери. Осуждённая обращает внимание на то, что за свою жизнь она вырастила 3-х благополучных детей, у которых свои семь. Ей хотелось бы продолжить помогать детям, воспитывать внуков. Она готова понести наказание за то, что произошло, но не за умышленное убийство. Просит учесть, что раньше она к уголовной ответственности не привлекалась, ни на каких учётах не состояла, всю жизнь добросовестно работала. 5 лет на пенсии. Никакой опасности для общества не представляет. Не согласна с решением суда о признании поведения потерпевшего лишь смягчающим её вину обстоятельством. Ей не понятно, в чём её вина. В том, что она осталась жива или, что не стала инвалидом? В описательно-мотивировочной части приговора вообще не указано, что у потерпевшего был топор и, что он нанёс им удар осуждённой в голову. Суд не учёл, что за полгода до происшествия потерпевший дважды проходил лечение от алкоголизма в наркологическом диспансере, что по заключению эксперта, после полученных травм потерпевший мог самостоятельно осуществлять целенаправленные действия против неё. ( ответ на 10-ый вопрос) В связи с изложенным, в случае признания её виновной (по ст.108 ч.1 УК РФ), просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы. В конце жалобы вновь ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании ст.383 УПК РФ в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд правильно квалифицировал действия Даниленко С.И. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, поскольку её действия (неоднократные удары топором в голову с большой силой) были осознаны и направлены на умышленное лишение жизни потерпевшего. Вина осуждённой доказана показаниями самой осуждённой, которая подтвердила, что наносила удары потерпевшему в голову и после окончания его активных действий против неё, когда у потерпевшего в руках не было никаких орудий, а у неё был топор. Протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, в том числе топором, заключениями экспертов, которым суд дал надлежащую оценку. Версия осуждённой о самообороне или её превышении проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Нарушений права на защиту осуждённой при проверке дела не установлено.

В то же время, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания суд не в полной мере учёл требования ст.60 УК РФ, личность осуждённой и поведение потерпевшего, как непосредственно перед исследуемыми событиями, так и в предшествующий убийству период. Как видно из материалов дела, осуждённая ранее ни к уголовной, ни иной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, фактически способствовала раскрытию и расследованию преступления, с самого начала признавая факт нанесения ранений топором потерпевшему. Подтвердила свои показания на месте происшествия, что судебная коллегия рассматривает, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. Потерпевший же длительное время злоупотреблял спиртными напитками, угрожал, а также неоднократно применял насилие к осуждённой, в том числе непосредственно перед его убийством. Противоправное поведение потерпевшего так же признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия, в данном случае, считает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность преступления, позволяющей назначить осуждённой наказание с применением ст.64 УК РФ ниже минимального размера санкции ст.105 ч.1 УК РФ, в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2010 г. в отношении ДАНИЛЕНКО С.И. изменить, смягчив назначенное ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённой и её защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи