Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-1473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Простовой С.В., Романова П.Г.

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе ЗАО ПТМ «Донэнергоремонт» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2010г.

УСТАНОВИЛА :

ЗАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Ростов-на-Дону обратилось в суд с иском к Васильеву О.В., Бовдурец С.Н., ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о солидарном взыскании суммы по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование сослался на то, что 5.03.2008г. между Банком и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» был заключен кредитный договор "номер обезличен" об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей сроком до 28 августа 2009г. включительно под 13% с целью пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако своих обязательств не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 14163138,02руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву О.В. и Бовдурец С.Н. на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу "адрес обезличен", установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной залоговой стоимости указанной в договоре залога.

В судебное заседание ответчики не явились, Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2010 года исковые требования ЗАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Ростов-на-Дону удовлетворены частично. С ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», Васильева О.В., Бовдурец С.Н, в пользу ОАО Банка «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Ростове-на-Дону солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 14 163 138, 02 руб.

В удовлетворении иска ОАО Банка «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону к Васильеву О.В., Бовдурец С.Н., ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказано.

С ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», Васильева О.В., Бовдурец С.Н. взысканы солидарно в пользу ОАО Банка «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Не согласившись с решением, ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела, поскольку представленная банком сумма задолженности в размере 239000000 рублей не соответствует действительности. Также, кассатор указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» Шамшура Е.И., Чурину И.В., которые доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить, представителя ОАО КБ «Петрокоммерц» Дубровского К.С., просившего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и материалов дела, 05.03.2008г. между банком ООО «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Перокоммерц» в г. Ростове-на-Дону и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» заключен кредитный договор "номер обезличен" об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200 000000 руб., сроком до 28.08.2009г. включительно под 13% с целью пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Васильевым О.В. и Бовдурец С.Н. Также с указанными лицами заключен договор о залоге, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатели предоставляют залогодержателю в залог общую долевую собственность: земельный участок площадью ........, расположенный по адресу "адрес обезличен".

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 289408 от 11.03.2008г.; мемориальными ордерами № 10366510 от 17.07.2008г., № 10552256 от 18.07.2008г., № 10988744 от 28.07.2008г. на общую сумму 239 000 000 руб. Как видно из расчета, представленного истцом, ответчик - ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» погасил задолженность по процентам, начисляемым на просроченную задолженность по кредиту, а так же пени включительно по 14.07.2010г.

Постановляя решение в части удовлетворения иска о солидарном взыскании суммы по кредитному договору, суд руководствовался ст.ст. 307, 363 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата денежных средств не выполнил. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, в соответствии с которым по состоянию на 01.09.2010г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 14 163 138, 02 руб. из них: задолженность по кредиту-13 694 965,96 руб.; проценты за просроченный кредит-234 127,63 руб.; пени за просроченный кредит - 234 044,43 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции кассатор указывает, что 12.07.2010г. истец представил в адрес в адрес ЗАО расчет процентов на просроченный кредит из расчета 17% годовых с информацией об остатке ссудной задолженности на 19.06.2010г. в размере 55993606,58руб. с расшифровкой сумм, необходимых для погашения всех обязательств по кредитному договору. После того, как заемщик перечислил денежные средства в заявленной банком сумме 73495150,51руб. согласно представленных расчетов и расшифровок, банк своим письмом от 15.07.2010г. подтвердил погашение задолженности по основному долгу в полном объеме 14.07.2010г.

В связи с изложенным, кассатор считает неправомерными действия банка по последующему перераспределению перечисленных ЗАО денежных средств на первоочередное погашение пени за просрочку уплаты суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Из предоставленного в кассационную инстанцию представителем истца отзыва на кассационную жалобу и документов видно, что расчет задолженности выполнен с учетом распределения 13.07.2010г. денежные средств, поступивших от заемщика 17.12.2009г. в сумме 40000000руб., 26.02.2010г. в сумме 388931,51руб., 26.02.2010г. в сумме 2611068,49руб., 29.03.2010г. в сумме 40000000руб., 18.06.2010г. в сумме 40000000руб., 13.07.2010г. в сумме 25000000руб.

Однако, суд первой инстанции не установил обстоятельства, связанные с действиями банка по распределению задолженности 13.07.2010г., кроме того, суд первой инстанции не проверил правильность и обоснованность таких действий банка, не выяснил, соответствуют ли такие действия условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям законодательства. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в обоснование надлежащего выполнения условий по договору ответчик ссылается на погашение задолженности в соответствии с распоряжениями банка и копию письма банка Петрокоммерц от 15.07.2010г. которым заместитель управляющего ФКБ «Петрокоммерц» в г.Ростове-на-Дону подтверждает, что задолженность ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» по кредитному договору от 05.03.2008г. по основному долгу полностью погашена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и свидетельствуют о наличии предусмотренных п.1, п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку устранение противоречий и правильное установление обстоятельств дела невозможно лишь на основании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, связанные с определением размера задолженности после ее распределения 13.07.2010г., проверить правильность и обоснованность действий истца по распределению задолженности и доводы ответчика о погашении задолженности в соответствии с распоряжениями истца.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: