Решение

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-2121/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Доровских Л.И.

по докладу Пономаревой Л.Е.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грунской Варвары Степановны на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.12.2010г. по делу по иску Грунской Варвары Степановны к Залуки Инне Александровне о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Залуки Инны Александровны к Грунской Варваре Степановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грунская В.С. обратилась в суд с иском к Залуки И.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в домовладении по адресу: <данные изъяты> Залуки И.А. исковые требования не признала и обратилась со встречным исковым заявлением к Грунской В.С., в котором просила суд обязать Грунскую В.С. не чинить ей препятствия в пользовании и вселении спорное жилое помещение.

Обжалуемым решением суда исковые требования Залуки И.А. удовлетворены. Залуки И.А. вселена по месту ее регистрации – в домовладение № <данные изъяты>, на Грунскую В.С. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Залуки И.А. вышеназванным жилым помещением. В иске Грунской В.С. к Залуки И.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Грунская В.С. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истицы, суд не принял во внимание, что Залуки И.А. не временно отсутствовала, а постоянно, более 20 лет не проживала в домовладении, а также что Грунская В.С. является собственником домовладения, в связи с чем ее требования о признании прекращенным права пользования жилым помещением ответчицы в соответствии со ст.31 ЖК РФ обоснованны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, заслушав Залуки И.А., ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что собственником домовладения <данные изъяты> являлся Грунский А.Д., умерший 06.08.2010г.

Залуки И.А. - дочь умершего Грунского А.Д., которая с 16.07.1982 г. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Грунская В.С. являлась супругой Грунского А.Д. с 19.04.08г., с 26.10.1985 года была зарегистрирована в домовладении <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Стороны по делу являются наследниками первой очереди после смерти Грунского А.Д., Залуки И.А. в судебном заседании подтвердила факт обращения с заявлением о принятии наследства в органы нотариата.

Таким образом, не проживание Залуки И.А. по месту регистрации не является основанием для снятия ее с регистрационного учета и признания ее права пользования данным жилым помещением прекращенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Залуки И.А. постоянно, более 20 лет не проживает в домовладении, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт своего отсутствия по месту регистрации Залуки И.А. не отрицает, а данное обстоятельство не порождает права Грунской В.С. требовать снятия Залуки И.А. с регистрационного учета. Ссылка на ст.31 ЖК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку касается бывших членов семьи собственника жилого помещения, а не самого собственника.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимости представляет собой частное домовладение, и оплата за потребление электроэнергии, газа и воды производится по установленным в нем счетчикам, а, не исходя из количества зарегистрированных на жилой площади лиц.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Грунской В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: