Судья Быков С.В. Дело №33-2506/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

10 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Биберина В.Е. и Трофимова К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2010г. по делу по иску Зародина Андрея Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зародин А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а так же возместить понесенные им расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., сбору доказательств - <данные изъяты> руб., оплату госпошлины - <данные изъяты> руб., составлению доверенности - <данные изъяты> руб. и услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зародина А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., составлению доверенности <данные изъяты> руб., оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля. Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах представители ОСАО «Ингосстрах» просят решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Яковенко М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием.

Как видно из материалов дела, 31.12.2008г. между Зародиным А.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца <данные изъяты> по риску «угон», «ущерб». В конце ноября 2009 г., истец, вернувшись из командировки, обнаружил на автомобиле механические повреждения – по периметру всего кузова и стеклах пятна белого цвета. В выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано.

Постановлением от 22.12.2009г. по факту повреждения автомобиля истца в возбуждении уголовного дела было отказано по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Определением суда от 27.09.2010г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 30.11.2009г. составляет <данные изъяты> руб. Данный вывод эксперта суд нашел достоверным, и подвергать его сомнению оснований не имеется, так как вывод сделан компетентным лицом на основе специальных познаний.

Общая сумма ранее произведенных ОСАО «Ингосстрах» выплат истцу составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.), а также непересекающиеся выплаты из ранее произведенных выплат в размере <данные изъяты> руб. (по страховому случаю 16.09.09г.), <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (по последующим страховым случаям 20.09.09г., 3.12.09г., 20.12.09г…) и <данные изъяты> руб. – за производство экспертиз, а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеназванной статьи в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (85%), а именно: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – за проведение оценки, <данные изъяты> руб. – за составление доверенности и <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя.

Суд обоснованно посчитал, что расходы истца на сбор доказательств в сумме 7557 руб. ничем не подтверждены и взысканию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 27.09.2010г. в ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» была назначена авто-техническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на ОСАО «Ингосстрах». Однако ответчик взятое на себя обязательство по оплате судебной экспертизы не исполнил, экспертное учреждение просило взыскать в судебном порядке понесенные ими расходы в размере 10000 руб, которые правомерно взысканы судом.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения к ответчику не могут служить основанием отмены решения суда, так как срок пропущен незначительно, по уважительной причине, истец находился в командировке. Доводы о том, что истец не предоставил в ОСАО «Ингосстрах» для осмотра свой автомобиль после страховых выплат, предназначенных для ремонта, судебной коллегией также отклоняются, так как в заключении эксперта стоимость ущерба рассчитана по состоянию на 30.11.09г., то есть уже после всех произведенных выплат. Кроме того, в сумму возмещения ущерба не входит стоимость поврежденных ранее узлов и деталей, страховые возмещения на ремонт которых были уже выплачены.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.12.2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: