Решение

Судья – Павлова О.Ю. Дело № 33-284/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Пегушина В.Г., Поповой Е.И.

по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Полозовой Е.И. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Дидковскому М.В. о сносе самовольно возведенных 4-го и 5-го этажей над правомерным трехэтажным жилым домом по адресу: <адрес обезличен>.

Требования мотивированы тем, что ответчиком на правомерном земельном участке с кадастровым номером номер обезличен и правомерном трехэтажном домовладении, площадью 589,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес обезличен> в нарушение требований градостроительного кодекса без разрешения на реконструкцию возведены и эксплуатируются 4-й и 5-й этажи, что является грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Дидковский М.В. обратился со встречными требованиями о признании права собственности на жилой дом литер «А», «А1», состоящий из 5-ти этажей, где 1-й этаж является цокольным, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, указав в обоснование, что в апреле 2010 года Дидковским М.В. была произведена реконструкция вышеуказанного домовладения в части изменения количества этажей (с трех до пяти) и увеличения площади здания (с 589,6 кв.м. до 1034,7 кв.м.). Спорное домовладение создано на правомерном земельном участке, и согласно проведенной экспертизе не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи Полозова Е.И., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Дидковского М.В. Перебякина В.М., также действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные требования Дидковского М.В.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска администрации г.Сочи к Дидковскому М.В. о сносе самовольного строения.

Суд признал за Дидковским М.В. право собственности на жилой дом литер «А», «А1», состоящий из 5-ти этажей, общей площадью 981,4 кв.м, жилой – 597,7 кв., подсобной – 383,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи Полозова Е.И. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Дидковскому М.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 589,6 кв.м, литер «А», «А1», этажность: 3, находящийся по адресу <адрес обезличен>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 450 кв.м, который также принадлежит Дидковскому М.В. на праве собственности.

В апреле 2010 года Дидковским М.В. была начата реконструкция принадлежащего ему жилого дома путем возведения 4 и 5 этажей, в результате чего произошло увеличение площади жилого дома.

Судом установлено, что снос 4 и 5 этажей влечет за собой демонтаж сборных элементов (каменная кладка, заполнения оконных и дверных проемов, стропильной системы и покрытия кровли) и монолитных участков конструкции (колонны, перекрытия, армопояс и монолитные включения). Демонтаж монолитных участков конструкций с использованием строительных механизмов под действием повышенной вибрации приведет к частичной потере несущей способности монолитных конструкций ниже расположенных этажей, появлению дефектов и трещин, что будет способствовать разрушению строения. Кроме того, невозможно спрогнозировать, как поведут себя несущие конструкции исследуемого строения (фундамент, колонны, армопояс, перекрытия) после разгружения, вследствие демонтажа 4 и 5 этажей. Снос 4 и 5 этажей без разрушения 1, 2, 3 этажей жилого дома литер «А», «А1», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, технически не возможен.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-технической экспертизы от 15.09.2010 года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем согласно заключению эксперта спорное строение по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, а также в части противопожарных, санитарных и иных обязательных требований, соответствует действующим на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам, предъявляемым строениям в сейсмическом районе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании ими строениями и земельными участками.

Согласно разъяснений, изложенных в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. При условии, что данная постройка не нарушает охраняемые законом интересов других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельство, что на правомерном строении без разрешения на реконструкцию самовольно были возведены 4 и 5 этажи так же само по себе не является безусловным основанием для его сноса, поскольку, исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом сделан обоснованный вывод, что увеличение этажности строения не влечет автоматически изменение целевого назначения использования земельного участка, поскольку спорный лом согласно технического паспорта строения и экспертного заключения является жилым домом и предназначен для проживания .

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска администрации г.Сочи к Дидковскому М.В. о сносе самовольной постройки и об удовлетворении требований Дидковского М.В. о признании права собственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Сочи Полозовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: