Решение

Судья - Жаворонкова Т.А. Дело № 33-609/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Пегушина В.Г., Поповой Е.И.

по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Макаровой И.П. на решение Советского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в КВО г.Краснодара о признании за ней права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, в котором просила признать незаконным решение комиссии по рассмотрению во­просов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в КВО г.Краснодара от 20.05.2010 года об отказе в назначении ей пенсии по выслуге лет, и обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по **.**.**** в должности педагога-психолога и произвести начисление пенсии с момента обращения.

В судебном заседании Мирошниченко Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Троценко И.В. уточнили заявленные требования и просили суд включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды работы: с **.**.**** по **.**.**** психологом в средней школе номер обезличен гор. Краснодара; с **.**.**** по **.**.**** педагогом-психологом в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей «Профессионал» гор. Краснодара.

Представитель ГУ УПФ РФ в КВО г.Краснодара Шило Ю.А., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что Мирошниченко Т.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа.

Обжалуемым решением суд обязал Комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в КВО г.Краснодара включить в специальный стаж дающий право на досрочную пенсию периоды работы Мирошниченко Т.А.: с **.**.**** по **.**.**** - психолог в средней школе № 14 гор. Краснодара; с **.**.**** по **.**.**** педагогом-психологом в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей «Профессионал» гор. Краснодара и обязал ГУ УПФ РФ в КВО г.Краснодара включить указанные периоды времени в стаж, дающий Мирошниченко Т.А. право на досрочную пенсию, назначив ее с момента обращения за назначением пенсии, то есть с 20.05.2010 г.

В кассационной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в КВО г.Краснодара Макарова И.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на правомерное решение Комиссии по назначению пенсии, отказавшей Мирошниченко Т.А. во включении спорных периодов работы в специальный стаж, основанное на нормах пенсионного законодательства.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п.19 ст. 27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в КВО г.Краснодара от 20.05.2010 г. Мирошниченко Т.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение не засчитаны следующие периоды: с **.**.**** по **.**.**** - психолог в средней школе № 14 гор. Краснодара, так как разделом «Наименование должностей» Списка 463 от 06.09.1991 г. данная должность и учреждение не предусмотрены; с **.**.**** - педагог-психолог в Центре образования Карасунского административного округа; с **.**.**** - психолог в Центре образования Карасунского административного округа; с **.**.**** - педагог-психолог в Центре образования Карасунского административного округа, так как разделом «Наименование учреждений» Списка 463 от 06.09.1991 г. данная должность и учреждение не предусмотрены, разделом «Наименование учреждений» Списка 1067 от 22.09.1999 г. данное учреждение также не предусмотрено. Работа в должности педагога-психолога засчитывается в педагогическую деятельность, только в учреждениях социального обслуживания (п. 13 раздела «Наименование учреждений» Списка). Кроме того в страховой и специальный стаж не учтены следующие периоды: с **.**.**** по **.**.**** - запись вызывает обоснованные сомнения, поскольку отсутствует угловой штамп при приеме на работу. Из записи не усматривается наименование организации принявшей на работу, уточняющую справку заявитель не представил. С **.**.**** по **.**.**** - психолог в Центре образования Карасунского административного округа, так как сведениями индивидуального (персонифицированного) учета данный период работы не подтверждается. С **.**.**** по **.**.**** - педагог психолог в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей центр дополнительного образования для детей «Профессионал», так как сведениями индивидуального (персонифицированного) учета данный период работы не подтверждается.

В соответствии с п.3 ст. 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 статьи 28, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно включил Мирошниченко Т.А. спорные периоды в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ п.9 постановления от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Доводы жалобы о том, что Списками №781 от 29.10.2002 года наименование должности педагога-психолога не предусмотрено, что влечет автоматический отказ в учете данных периодов работы, судебная коллегия не считает не состоятельными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных документов, характера, специфики и условий осуществляемой истицей работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей, задач, а также направления деятельности учреждения, в котором работала Мирошниченко Т.А., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные периоды ее работы подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Макаровой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: