4г-925/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 14 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Абакшина В.В.-представителя по доверенности Ильвина Е.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2010 года по делу по иску Ильвина Е.И. к ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ильвин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС» о взыскании денежных средств в виду нарушения прав потребителей.

В обоснование указал, что 26 июля 2008года заключил с ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС» договор оказания услуг по приобретению в срок до 17 августа 2008года объекта недвижимости-двухкомнатной квартиры № номер обезличен, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а также на основании доверенности с соответствующими полномочиями произвести сбор необходимых документов, их подготовку и подачу для регистрации договора купли-продажи недвижимости.

28 июля 2008года по сделке его представителем была внесена сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии договор оказания услуг был продлен до 01 марта 2009 года. В оговоренный срок условия договора исполнены не были, ответчиком предоставлен ответ, что продавец отказался от совершения сделки. Считает, что с общества следует взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую снижению до <данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Уточняя исковые требования, в судебном заседании просил взыскать сумму, переданную в качестве аванса за приобретаемую квартиру и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС» в пользу Ильвина Е.И. взыскано <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2009года по 23 июля 2010года в размере <данные изъяты> рублей 33 коп., а всего <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 сентября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, при этом указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений, следует, что 26 июля 2008 года между ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС» и Ильвиным Е.И., от имени которого выступала И.Н., заключен договор 10/40.

По условиям п.1.1 и п.6.1 договора общество принимало на себя обязательства за вознаграждение в срок до 17 августа 2008 года оказать услугу по приобретению двухкомнатной квартиры № номер обезличен, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктом 2 договора заключенного сторонами предусмотрены обязанности ООО Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС», а именно: осуществление поиска объекта недвижимости, показ объектов, отвечающих пожеланиям Ильвина Е.И., с фиксацией данного действия актом осмотра, являющимся обязательным приложением к договору после его подписания, ведение переговоров с правообладателями объекта недвижимости и информирование об этом клиента, консультирование по вопросам, связанным с приобретением недвижимого имущества, сбор документов для совершения сделки, подготовка договора купли-продажи и подача его на государственную регистрацию при наличии соответствующих полномочий, информирование Ильвина Е.И. о ходе выполнения условий настоящего договора по его требованию, уведомление не позднее, чем за 3 рабочих дня о дате, времени и месте сделки, соблюдение конфиденциальности условий договора, кроме совершения действий направленных на его исполнение.

Согласно п.4.1 и 4.2 договора, стоимость услуг составляла 3% от стоимости приобретаемой квартиры, которая уплачивается обществу в день подписания договора купли-продажи с собственником объекта недвижимости путем перечисления на расчетный счет или внесения наличными денежными средствами в кассу общества.

27 июля 2008г. ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС» и Камынина Т.В. заключили договор №1041, предметом которого являлись услуги, оказываемые агентом по отчуждению Принципалом объекта недвижимости-квартиры № номер обезличен по <адрес обезличен> за вознаграждение, выплаченное Принципалом, стоимость услуг агента договором предусмотрена в размере 150000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 28 июля 2008 года к договору, заключенному обществом и Ильвиным Е.И., пункт 4.3 данного договора указан в новой редакции, в соответствии с которым Ильвин Е.И. выплачивает обществу в течение 5 дней с момента его подписания аванс в счет платежа, предусмотренного п.4.1 и в счет внесения предоплаты по предстоящей сделке в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий И.Н. была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

04 августа 2008г. между обществом и Ильвиным Е.И. заключен агентский договор №10/40А, с аналогичными предыдущему договору условиями и сроком действия до 01 марта 2009года. При этом п.4.1 договора оговаривалась стоимость услуг общества в размере 3% от цены приобретаемой квартиры, но не менее 150000 рублей, пункт 4.3 отсутствовал в виду внесения предоплаты Ильвиным Е.И. в лице его представителя.

Судом установлено, что Ильвиным Е.И., от имени которого выступал Т., был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, которая им и его доверителем предварительно осматривалась, где определены срок заключения основного договора-31 марта 2009г. и стоимость квартиры- <данные изъяты> рублей.

Также было заключено соглашение о задатке, и ООО «ИСХ «ДАС» передана К. сумма в счет будущих платежей - <данные изъяты> рублей, оговоренная предварительным договором.

Впоследствии К., получив свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, сообщила о готовности заключить договор купли-продажи, однако Ильвин Е.И. отказался от заключения основного договора в виду отсутствия у него необходимых денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Из судебных актов усматривается, что судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования по существу, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ)

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из обстоятельства выполнения условий договора ООО «ИСХ «ДАС», принимая во внимание относимые и допустимые доказательства.

Судом достоверно установлено, что сделка купли-продажи не состоялась в виду неисполнения Ильвиным Е.И.условий предварительного договора.

При этом, суд, определяя юридическую природу данного договора, указал на его соответствие положениям ст.429 Гражданского кодекса РФ.

Суд обоснованно, пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в размере 100000 рублей, перечисленных по субагентскому договору ООО <данные изъяты> в виду отсутствия согласия либо последующего одобрения Ильвина Е.И. или его представителя данной сделки в установленном законом порядке, и соответственно о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и спорным правоотношениям, достаточно аргументированы в решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона

Довод заявителя о недоказанности исполнения ответчиком обязательств по договору был предметом рассмотрения судебных инстанций, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела и не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а также не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Абакшина В.В.-представителя по доверенности Ильвина Е.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2010 года по делу по иску Ильвина Е.И. к ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «ДАС» о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева