Решение

Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-2304

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: ПРОДАНОВА Г.А.

Судей ХЕЙЛО И.Ф., БАТАШЕВОЙ М.В.

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе Вербицкой Т.В., Вербицкого А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Вербицкой Т.В., Вербицкого А.Б. к Лигостову А.Б., Азарову Н.А., Агаеву Ш.Д.о., ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л А:

Вербицкая Т. В., Вербицкий А.Б.обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2008года около 23 час. 55 мин. Лигостов А.Б., управляя автомобилем ХХХ рег.знак ААА, принадлежащий Агаеву Ш.Д.о., на пр. Космонавтов в г.Ростове-на-Дону допустил на них наезд, в результате которого они получили множественные травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Согласно приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2010 года Лигостов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП Вербицкой Т.В. установлена третья группа инвалидности. На протяжении длительного времени истцы были вынуждены приобретать за свой счет лекарственные препараты, проводить обследование, в соответствии с рекомендациями врачей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Просили суд взыскать с Лигостова А.Б. в пользу Вербицкой Т.В. в счет компенсации материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, 54 319 рублей 02 копеек, в пользу Вербицкого А.В. - 20 616 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в пользу Вербицкой Т.В. - 500 000 рублей, в пользу Вербицкого А.Б. - 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, затраты на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 500 рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Вербицкой Т.В. в счет компенсации материального ущерба, вызванного повреждением здоровья 54 319 рублей 02 копеек, в пользу Вербицкого А.В. - 20 616 рублей 99 копеек. Взыскать с Лигостова А.Б., Азарова Н.А., Агаева Ш.Д.о. компенсацию морального вреда в пользу Вербицкой Т.В.- 500 000 рублей, в пользу Вербицкого А.Б. - 300 000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, затраты на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 500 рублей.

Истец Вербицкая Т.В., представитель истцов Вербицкого А.Б. и Вербицкой Т.В. - Данченко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Лигостова А.Б. - Остроушко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что Лигостов А.Б. не является надлежащим ответчиком, т.к. не является собственником автомобиля.

Ответчик Азаров Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал выплатить истцам компенсацию морального вреда в пользу Вербицкой Т.В. – 100000 рублей, в пользу Вербицкого А.Б. - 50000 рублей.

В отношении ответчиков Агаева Ш.Д.о. и представителя ООО «СГ- «Адмирал» дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 г. исковые требования Вербицкой Т.В., Вербицкого А.Б. удовлетворены частично, суд взыскал с Азарова Н.А. в пользу Вербицкой Т.В. в счет возмещения материального ущерба – 54 319 рублей 02 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 829 рублей 60 копеек, а всего 56 148 рублей 62 копеек, в пользу Вербицкого А.Б. в счет возмещения материального ущерба – 20 616 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 818 рублей 51 копеек, а всего 21 435 рублей 50 копеек, с Лигостова А.Б. в пользу Вербицкой Т.В. в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 200200 рублей, в пользу Вербицкого А.Б. в счет компенсации морального вреда – 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 70 200 рублей. Также постановлено взыскать с Азарова Н.А. и Лигостова А.Б. в солидарном порядке в пользу Вербицкой Т.В. и Вербицкого А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. В иске к Агаеву Ш.Д.о., ООО «Страховая группа «Адмирал» истцам - отказано.

В кассационной жалобе Вербицкая Т.В. и Вербицкий А.Б. ставят вопрос об изменении постановленного по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба (расходов на лечение) на Азарова Н.А., поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно положений ст.ст.6,7,14 указанного ФЗ, а также ст.929 ГК РФ, п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в той части, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХ гос.номер ААА была застрахована в страховой компании ООО «СГ-Адмирал» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА от 29.02.2008г. со сроком действия с 01.03.208 года по 28.02.2009 года), что является основанием для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на страховую компанию, поскольку страховой случай наступил, при этом не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не может являться основанием для отказа в иске к ООО «СГ-Адмирал», т.к. законом предусмотрена возможность регрессного требования к непосредственному причинителю вреда (ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, приходит к следующему выводу.

Постанавливая решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «СГ-Адмирал» в части требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай для наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, не наступил, поскольку в договоре страхования гражданской ответственности водитель Лигостов А.Б. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а владельцем транспортного средства не выполнены требования, предусмотренные положениями ст.16 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения нет, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно статьей 16, Лигостов А.Б. не являлся лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору; в подобных случаях владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

28 апреля 2008 года около 23 час. 55 мин. Лигостов А.Б., управляя автомобилем ХХХ рег.знак ААА, принадлежащий Агаеву Ш.Д.о., на пр. Космонавтов в г.Ростове-на-Дону допустил наезд на Вербицкую Т.В. и Вербикого А.Б., в результате которого они получили множественные травмы, квалифицирующиеся как тяжкий (Вербицкая Т.В.) и средней тяжести (Вербицкий А.Б.) вред здоровью.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 данной статьи при обязательном страховании ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в страховой компании ООО «СГ-Адмирал» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА от 29.02.2008г.) со сроком действия с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вывод суда о том, что страховой случай не наступил и оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, не основан на правильном применении указанных выше норм действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Разрешая спор в этой части, а именно возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на Азарова Н.А., суд первой инстанции не учел вышеуказанных положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не правильно применил нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения в указанной части.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части возложения обязанности по возмещению материального вреда как не соответствующее требованиям ст.362 ГПК РФ, при этом лишена возможности вынести новое решение в этой части, поскольку в соответствии с положениями ст.1085 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются как объем дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д., так и нуждаемость истцов в этих видах помощи и ухода и отсутствие права на их бесплатное получение, проверить которые судебная коллегия не имеет возможности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части возмещения материального ущерба ввиду возложения ответственности на лицо, застраховавшего такую ответственность, то и решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, применить закон подлежащий применению, проверить наличие нуждаемости в указанных истцами видах помощи, отсутствие права на их бесплатное получение, определить с учетом этого размер дополнительных расходов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 г. в части взыскания в пользу Вербицкой Т.В., Вербицкого А.Б. компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении иска к Агаеву Ш.Д.о. - оставить без изменения, в остальной части отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи