Решение

Судья Вялых О.Г. дело № 33-2143

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Монмарь Д.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Титова П.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Петренко С.В. обратился в суд с иском к Титову П.Е., третье лицо: Петренко А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 42000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10819 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что является наследником по закону после смерти отца - П.В.Ф. Наследственные права оформлены надлежащим образом. В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Петренко А.Н. - супруги наследодателя - к Титову П.Е. о взыскании долга, ему стало известно, что его отцу по расписке ответчик Титов П.Е. должен был вернуть в срок до первого мая 2007 года сумму долга в размере 56000 рублей. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в пользу Петренко А.Н. взыскана сумма, соразмерная ее доле в праве на наследство. Доля истца в наследстве составляет ?, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 42000 рублей. За пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать проценты в размере 10810 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Титова П.Е. сумму долга в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 1700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, Титов П.Е. в лице представителя по доверенности Матяш В.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, считая необоснованным вывод суда, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено, не пропущен истцом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, в её пределах, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец, реализуя свое право, как наследник на предъявление иска о взыскании с ответчика долга по расписке, срок возврата денег в которой был определен до 1.05.2007, узнал о наличии долга ответчика перед его отцом в июне 2010 года.

В связи с этим суд обосновано признал, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

А, поскольку долг по расписке от 21.12.2006 не был возвращен ответчиком наследодателю истца, то применительно к ст. ст. 395, 807, 808, 810, 1112 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова П.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: