Решение

Судья Кравченко И.Г. дело № 33- 1736

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10» февраля 2011г. г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Камышовой Т.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30.11.2010г.

У С Т А Н О В И Л А:

Божинский Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ « Ростовский ЦГМС-Р», ТУ Росимущества в РО о признании нанимателем служебного помещения, понуждении к заключению бессрочного договора найма.

Истец указал, что он обратился в ТУ Росимущества в РО по вопросу заключения с ним договора найма специализированного жилого помещения, так как у него есть копия судебного решения и определение судебной коллегии Ростовского областного суда, однако письмом руководителя Территориального управления Росимущества ему было отказано в заключении с ним договора.

Истец полагает, что с ним должен быть заключен договор найма специализированного жилого помещения и просил признать его нанимателем служебного жилого помещения -комнаты "номер обезличен" в "адрес обезличен", обязать заключить с ним бессрочный договор найма, обязать ответчиков обеспечить ему доступ для проживания через помещения общего пользования круглосуточно в комнату "номер обезличен" "адрес обезличен".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению гос.имуществом в РО ( ТУ Росимущества в РО) в судебного заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, просил в удовлетворении иска отказать. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Представители ответчика ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 г. исковые требования Божинского Ю.А. удовлетворены частично.

Божинский Ю.А. признан нанимателем служебного жилого помещения - комнаты "номер обезличен" в "адрес обезличен"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд необоснованно удовлетворяя требования истца, сослался на ст. 61 ГПК РФ и посчитал, что в данном случае решение Азовского районного суда от 14.04.2010 г., которым в удовлетворении иска ГУ «Ростовский ЦГМС-Р», ТУ Росимущества в РО к Божинскому Ю.А. о признании утратившим право пользования специализированным помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – отказано, является преюдициальным.

По мнению кассатора, решение суда которым суд одновременно указывает, что договор найма специализированного помещения является по своей природе срочным договором и признает истца нанимателем является противоречивым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» по ордеру № 2 от 07.02.2011 года и доверенности от 24.11.2010 года Медведева С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по настоящему делу.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 100 ЖК РФ и исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Азовского городского суда РО от 14 апреля 2010г., которым установлено, что Божинский Ю.А. с 1992г. как работник Донской устьевой станции, вселился в комнату "номер обезличен" "адрес обезличен" с ведома и разрешения администрации предприятия. Данную комнату он использовал для проживания, оплачивал квартплату.

Судом установлено, что спорная комната является служебным жилым помещением, статуса отдельного изолированного жилого помещения, которое может быть предметом договора социального найма, данное помещение не имеет - располагается в здании Донской устьевой станции, не имеет отдельного выхода.

На основании ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, нанимателем фактически исполнялся договор социального найма, вносились платежи за пользование коммунальными услугами, за содержание и ремонт жилого помещения. Письменный договор социального найма с Божинским Ю.А. не заключался.

Как и ранее, ЖК РФ предусматривает простую письменную форму договора социального найма жилого помещения. Несоблюдение простой письменно формы при заключении договора социального найма не влечет за собой его недействительность, поскольку это не предусмотрено ЖК РФ ( ст. 162 ГК РФ). По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки (договора) лишает стороны права ссылаться в подтверждение заключения такого договора на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о том, что между Божинским Ю.А. проживающим в жилом помещении, с одной стороны и наймодателем, с другой стороны, сложились отношения по социальному найму, наниматель вносит плату за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт помещения. Отсутствие письменного договора свидетельствует лишь о том, что наймодатель не позаботился о надлежащем оформлении правоотношений.

Определив возникшие правоотношения в соответствии с положениями ст. ст. 1, 100 ЖК РФ, и, установив, что оснований для заключения договора найма специализированного жилого помещения, а также обязании ответчиков обеспечить доступ для проживания не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании Божинского Ю.А. нанимателем служебного помещения комнаты- "номер обезличен" в "адрес обезличен"

Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они правильность выводов суда не опровергают и фактически повторяют те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно признавшего их несостоятельными. Правильность выводов суда подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: