Решение

Судья Филонов В.Н. Дело № 33-1361

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Татуриной С.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ООО «Мария» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шеф В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мария» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 31.07.2008 года истец заключил агентский договор с ИП «….», по которому последняя подобрала подходящий объект недвижимости, строительство которого должно было осуществлять ООО «Мария». 31.07.2008 года истец подписал договор об участии в долевом строительстве №Номер обезличен с ООО «АН «….» и ООО «Мария».

Истец указал, что в силу своей неграмотности он подписал договор, который по просьбе сотрудника ИП «….» был датирован 25.03.2005г, то есть на тот момент он был недееспособным в силу возраста, что договор был подписан якобы его отцом Шеф В.В., что фактически же договор об участии в долевом строительстве №Номер обезличен был подписан только 31.07.2008г..

По условиям вышеназванного договора об участии в долевом строительстве №Номер обезличен истец выступал дольщиком, а ООО «Мария» застройщиком, что в силу п.4.2. договора доля истца в объекте незавершенного строительством дома представляет собой квартиру №Номер обезличен, состоящую из одной комнаты, общей площадью 40,66 кв.м., жилой 13,0 кв.м. на 13 этаже в подъезде №4 объекта согласно проектно-сметной документации.

Как указано в иске, во исполнение п.3.2 договора об участии в долевом строительстве, истец за квартиру, площадью 40,66 кв.м. своевременно внес взнос, в размере 1829700 руб., то есть сумму рассчитанную, исходя из стоимости 1 кв.м. - 45000 руб., данная сумма вносилась истцом в кассу ООО «АН …».

Между тем, в нарушение п.2.4 договора застройщик не обеспечил готовность объекта завершенного строительства до 31.12.2008г., в связи с чем, истец, в соответствии с п.3.1 договора имеет право требовать от застройщика передачи своей доли в объекте.

Уточнив исковые требования, истец в окончательном виде просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 939 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость оформления доверенности в сумме 200 рублей.

Истец и его представитель Марышева И.П. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мария» - Линник И.Г. иск не признала в полном объеме, просила суд истцу в иске отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Мария» в пользу Шеф В.В. 200000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - оплату услуг представителя, 200 руб. - оплату за оформление доверенности, 4980,13 руб. - госпошлину, а всего 210180,13 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Мария», в кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Линниковой И.Г., кассатор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с кассатора проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Кассатор указывает, что у истца отсутствовали убытки в связи с нарушением обязательств ответчиком, задержка строительства обусловлена спецификой деятельности застройщика, поскольку процесс подготовки к строительству и само строительство требует получения большого количества разрешений.

Также, кассатор ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг, представленный истцом в суд не является доказательством, подтверждающим тот факт, что Шеф В.В. понес какие-либо расходы на представителя в связи рассмотрением дела.

По мнению кассатора, суд первой инстанции, в нарушение ст.ст. 195,196 ГПК РФ не дал оценки отзыву и возражениям кассатора на исковое заявление истца. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шеф В.В., его представителя Марышеву И.П., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 333, 395 ГК РФ, проанализировал положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и исходил из того, что 25.03.2005г. между ООО «Мария» (Застройщиком) и Шеф В.В. (Дольщиком) был заключен договор № Номер обезличен о долевом участии в строительстве, что подтверждается материалами дела.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство 14-ти этажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, после чего передать указанную в п.п. 4.2 - 4.4 настоящего договора часть объекта завершенного строительством дольщику, а дольщик обязался в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством (п. 1.1 договора).

Суд учел, что доля истца в объекте незавершённого строительством дома представляет собой квартиру № Номер обезличен, состоящую из одной комнаты, общей площадью 40,66 кв.м., жилой 13,0 кв.м. на 13 этаже в подъезде №4 объекта недвижимости согласно проектно-сметной документации.

Принял во внимание, что по условиям договора, п. 2.4 договора № Номер обезличен стороны согласовали между собой срок обеспечения готовности объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию Застройщиком - не позднее чем в течение 4 квартала 2008г, при условии надлежащего выполнения Дольщиком обязательств, и при этом, в п. 2.5 договора предусмотрели право Застройщика самостоятельно принять решение о продлении указанного в п. 2.4 настоящего договора срока сдачи, но не более чем на 3 месяца.

Суд установил, что истец полностью выполнил взятые на себя договорные обязательства по инвестированию строительства объекта, он своевременно внес взнос ответчику (в лице ООО АН «….») денежную сумму в размере 1829700руб., исходя из расчета 1 кв.м. - 45000 руб., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ООО «Мария» обязательства по обеспечению готовности объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в течение 4 квартала 2008г, и соответственно по передаче его части (в виде квартиры - п. 1.1 договора.) дольщику, своевременно выполнены не были, в указанный в договоре срок (до 01.01.2009г.) жилой дом в эксплуатацию введен не был, а передача Застройщиком квартиры Дольщику до настоящего времени не состоялась, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно представленных суду ответчиком документов рассматриваемый объект недвижимости введен в эксплуатацию только 31.08.2010г. (л.д.100 - разрешение МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону).

Поскольку правовое содержание сделки и достигнутый сторонами результат ими не оспорены, требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве ни одной из сторон заявлено не было, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не находит возможным, согласиться с такими выводами суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 Постановления от 08.10.1998 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 года) имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга.

С учетом изложенного, анализ ст. 395 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по денежным обязательствам. Постановляя решение, суд первой инстанции не учел, что у ответчика перед истцом не было денежного обязательства, а обязанность предоставления квартиры по договору об участии в долевом строительстве, поскольку предметом договора об участии в долевом строительстве является доля в объекте, завершенном строительством.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, что в силу требований п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, судебная коллегия, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, как неоснованных на нормах права.

Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Шефу В.В. к ООО «Мария» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: