Решение

Судья Клочкова Л.П. №33-1818

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалева А.М.

Судей Руденко Т.В. и Сеник Ж.Ю.

С участием прокурора Богданова Р.Г.

При секретаре Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Руденко Т.В.

По кассационной жалобе Мерлина Е.М. в лице представителя Добротворского С.С. на решение Новочеркасского городского суда от 14 декабря 2010г.

У С Т А Н О В И Л А :

Мерлин Е.М. обратился в суд с иском к Базарову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником "адрес обезличен" литер А по "адрес обезличен" в "адрес обезличен". Ответчик Базаров А.А. с согласия истца был зарегистрирован в указанной квартире, в связи с отсутствием жилья, на условиях оплаты за жилое помещение. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно.

В судебном заседании представитель Кобызева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Базаров А.А. в квартире не проживает, был зарегистрирован, в связи с отсутствием жилья.

Суд постановил решение, которым в иске Мерлину Е.М. – отказал.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в снятии с регистрационного учета ответчика отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Мерлина Е.М. Кассатор полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил истцу представить дополнительные доказательства и пришел к неверному выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Добротворского С.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств проживания ответчика в спорной квартире, нахождения его имущества в жилом помещении не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для выселения Базарова А.А. из квартиры, по основаниям ч.2 ст.687 ГК РФ. ч.4 ст. 83 ЖК РФ, на которые ссылался истец. Суд первой инстанции также считает, что не имеется оснований для снятия с регистрационного учета ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Кассатор, оспаривая решение в части отказа в снятии с регистрационного учета ответчика, ссылается на то, что суд первой инстанции не уточнил обстоятельства, имеющие значение для дела и не предложил представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, полагает, что истец должен был доказать то, что Базаров А.А. подлежит выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета. Однако истцовой стороной не было представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 14 декабря 2010 года в обжалуемой части – оставить без изменения, а кассационную жалобу Мерлина Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -