Решение

Судья Курасова Е.А. Дело № 33 – 2352

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Маримова В.П.,

при секретаре Строителевой О.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Таганрогской таможни на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бокарев А.В. обратился в суд с иском к Таганрогской таможне о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа Таганрогской таможни от "дата обезличена" "номер обезличен" в период с 24.08.2010 г. по 22.09.2010 г. в таможне была проведена служебная проверка. В ходе проверки было установлено, что с 20.07.2010 г. по 19.08.2010 г. истец исполнял обязанности по должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра ......... 12.08.2010 г. им был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого нарушений не выявлено. Позже, на основании служебной записки оперативно-розыскного отдела от 13.08.2010 г. в отношении товаров, прибывших на этом транспортном средстве, был проведен таможенный досмотр, при проведении которого установлена возможность доступа в грузовой отсек прицепа без нарушения средств идентификации, которая Бокаревым А.В. при проведении таможенного осмотра транспортного средства выявлена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение положений приказа ГТК РФ от 19.08.1994 г. № 426 "Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)", неустановление вероятности нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства в ходе таможенного осмотра, невыявление риска, предусмотренного профилем риска "номер обезличен", и непринятие мер по его минимизации. За совершение дисциплинарного проступка приказом таможни от "дата обезличена" "номер обезличен" "О результатах служебной проверки" Бокареву А.В. был объявлен выговор.

Истец посчитал приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным, указав при этом на то, что в ходе служебной проверки ответчиком не установлено, что невыявление возможности доступа в грузовой отсек прицепа без нарушения средств идентификации явилось следствием виновного неисполнения истцом возложенной на него обязанности, поскольку такая возможность была установлена самим ответчиком только в ходе проведения таможенного досмотра, путем манипуляций с ручками запорного механизма и перемещения контрольного шнура. Такая форма контроля, как таможенный осмотр, не предполагает проведения каких-либо манипуляций ни с ручками запорного механизма, ни с контрольным тросом.

Кроме того, истец считает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком не принят во внимание тот факт, что после осуществленных истцом форм таможенного контроля информация о транспортном средстве была направлена в правоохранительные подразделения таможни, что позволило впоследствии провести таможенный досмотр товаров на основании подготовленной ориентировки, и тем самым минимизировать все риски нарушения таможенного законодательства. Дополнительно в обоснование своих требований истец сослался на то, что при наложении взыскания ответчиком не учитывались тяжесть проступка, а также предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным и отменить приказ таможни от "дата обезличена" "номер обезличен" "О результатах служебной проверки" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым признал незаконным и отменил приказ начальника Таганрогской таможни от "дата обезличена" "номер обезличен" «О результатах служебной проверки» в части наложения на Бокарева А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая решение, суд руководствовался Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и исходил из того, что меры дисциплинарного взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Судом установлено, что на основании служебного контракта от "дата обезличена" истец является старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля ........ Таганрогской таможни. В соответствии с приказом таможни от "дата обезличена" "номер обезличен" истец в порядке временного перевода был переведен на срок с 20.07.2010 г. по 19.08.2010 г. на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра ........ и исполнял обязанности, предусмотренные должностным регламентом по указанной должности, с которым был ознакомлен под роспись.

В соответствии с должностным регламентом на истца была возложена обязанность осуществлять выявление рисков, в том числе содержащихся в профилях рисков (п.п.1 п.9 должностного регламента).

Судом установлено, что 12.08.2010 г. на таможенный пост ........ прибыло транспортное средство ........, следующее транзитом через территорию РФ из Казахстана в Молдову. Транспортное средство прошло таможенный осмотр с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, по результатам которого нарушений выявлено не было. После этого истцом был проведен таможенный осмотр указанного транспортного средства, в ходе которого было установлено, что состояние контрольного шнура, проушин для шнура, пломб, тента без видимых внешних повреждений. Концы контрольного шнура на грузовом отсеке тягача опломбированы одной пломбой ФТС России "номер обезличен" и одной пломбой "номер обезличен", исключая возможность доступа в грузовой отсек тягача. Концы контрольного шнура на грузовом отсеке прицепа опломбированы одной пломбой ФТС России "номер обезличен" и одной пломбой "номер обезличен", исключая возможность доступа в грузовой отсек прицепа.

Во исполнение служебной записки оперативно-розыскного отдела таможни от "дата обезличена" в отношении товаров, прибывших на спорном транспортном средстве, было выдано поручение на проведение таможенного досмотра.

Таможенным досмотром установлено, что запорные устройства тягача, пломбы, контрольный шнур, проушины для шнура не имеют видимых внешних повреждений. Проушины для шнура по периметру грузового отделения тягача закреплены сваркой. На дверях грузового отделения тягача имеются 6 проушин, закрепленных с помощью заклепок. Контрольный шнур пропущен через все имеющиеся по периметру проушины, но не пропущен через отверстия в ручках запорных устройств, специально предназначенных для этих целей. Концы контрольного шнура на грузовом отсеке тягача опломбированы пломбой "номер обезличен" и ЗПУ "номер обезличен", исключая возможность доступа в грузовой отсек тягача без разрушения контрольных элементов. Длина грузового отсека тягача - 7,5 м, ширина - 2,55 м. Длина контрольного шнура - 22,9 м. Запорные устройства прицепа, пломбы, контрольный шнур, проушины для шнура не имеют видимых внешних повреждений. Проушины для шнура по периметру грузового отделения прицепа закреплены сваркой. На дверях грузового отделения прицепа имеется 4 проушины, закрепленные с помощью заклепок. Контрольный шнур пропущен через все имеющиеся по периметру проушины, но не пропущен через отверстия в запорных устройствах задних дверей, предназначенных для этих целей. Концы контрольного шнура на грузовом отсеке прицепа опломбированы пломбой "номер обезличен" и ЗПУ "номер обезличен". Контрольный шнур в передней части прицепа накручен в несколько оборотов на ручки запорных устройств. Путем проведения манипуляций с ручками запорного механизма и перемещения контрольного шнура установлена возможность доступа в грузовой отсек прицепа без нарушения средств идентификации. Длина грузового отсека прицепа - 8,2 м, ширина - 2,55 м. Длина контрольного шнура - 33,64 м.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для назначения служебной проверки и для вывода, сделанного в ходе нее, о том, что при проведении таможенного осмотра истцом не была выявлена возможность доступа в грузовой отсек прицепа без нарушения средств идентификации, и, таким образом, истцом ненадлежаще исполнены положения приказа ГТК Российской Федерации от 19.08.1994 г. № 426 «Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)», не был выявлен профиль риска "номер обезличен" и не были приняты меры по его минимизации.

Приказом таможни от "дата обезличена" "номер обезличен" "О результатах служебной проверки" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом и по его вине возложенных на него должностных обязанностей, определенных пп. 1 п. 9 (осуществлять выявление рисков, в том числе содержащихся в профилях рисков) должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра ........, а именно ненадлежаще исполнены положения приказа ГТК РФ от 19.08.1994 г. № 426 и не установлена вероятность нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства в ходе таможенного осмотра, истцу объявлен выговор (пункт 1 приказа).

Как установлено в судебном заседании, истцу вменяется в вину невыявление и неминимизация риска, предусмотренного профилем риска "номер обезличен", поскольку контрольный шнур, использование которого предусмотрено законодательством, регламентирующим перевозку грузов в соответствии с Конвенцией МДП, имеет избыточную длину, что было расценено ответчиком, проводившим служебную проверку, как признак несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке прицепа спорного транспортного средства.

Суд не согласился с такой оценкой указанного обстоятельства и возможностью использования его в качестве основания наложенного на истца дисциплинарного наказания из-за отсутствия нормативно-определенного перечня признаков несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства.

Поэтому суд пришел к выводу, что вина истца в невыявлении признаков несанкционированного доступа в ходе проводимого им таможенного осмотра транспортного средства ответчиком не доказана. Избыточная длина контрольного шнура сама по себе не является признаком, указывающим на несанкционированный доступ.

Доказательств возложения на истца при проведении таможенного осмотра обязанности совершать какие-либо манипуляции с ручками запорного механизма и контрольным шнуром ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в ходе проведения служебной проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены все значимые для принятия законного и обоснованного решения о наказании обстоятельства.

Суд также установил, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и предшествующие результаты службы истца, у него не были затребованы объяснения по вмененному ему факту нарушения.

С учетом изложенного суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, т.к. суд не дал оценки тому обстоятельству, что из объяснения Бокарева А.В., данного им в ходе служебной проверки, следует, что он при осмотре транспортного средства видел и установил наличие избыточной длины контрольного шнура, который был намотан на ручки запорных устройств передних дверей прицепа, однако не отразил это в акте осмотра и сделал вывод, что возможность доступа в грузовой отсек прицепа исключена.

Кассатор считает, что истец тем самым в ходе таможенного осмотра ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности и не установил вероятность нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства.

В жалобе также указано, что суд при постановлении решения не учел, что тот факт, что длина крепежной веревки, собранной в жгут, составляла более 10 метров, свидетельствует о нарушении требований Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенции МДП)", заключенной в Женеве 14.11.1975 г., и, следовательно, о возможном наступлении риска несоблюдения таможенного законодательства.

Кассатор указывает, что вышеуказанный профиль риска относится к числу неформализованных рисков, которые подлежат выявлению уполномоченными должностными лицами таможенного поста самостоятельно, исходя из области риска, что не было принято судом во внимание.

Кроме того, по мнению Таганрогской таможни, порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, и у истца было затребовано объяснение в письменной форме до применения взыскания, а вывод комиссии о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей сделан на основании качественного и всестороннего изучения полученных в ходе проверки документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, поданных Бокаревым А.В., заслушав представителей Таганрогской таможни Кабацкую М.М. и Цуцоева И.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Для наступления дисциплинарной ответственности необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка, включающего признаки, характеризующие его с объективной и субъективной сторон, необходимые и достаточные для применения к сотруднику дисциплинарных взысканий.

Как следует из приказа от "дата обезличена" "номер обезличен", дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к Бокареву А.В. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, определенных подпунктом 1 (выявление рисков, в том числе содержащихся в профилях риска), пункта 9 (должностные обязанности), должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра .........

Профиль риска "номер обезличен", невыявление и неминимизация которого послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусматривает, что он применяется в случае, когда в процессе проведения таможенного осмотра транспортных средств, установленного нормативно-правовыми актами ФТС (ГТК) России, выявляется признак несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства (контейнере).

Правилами оборудования транспортных средств (контейнеров) для перевозки товаров под таможенными печатями и пломбами, утвержденными Приказом ГТК РФ от 19.08.1994 г. N 426, предусмотрено, что в случаях, определяемых международными договорами Российской Федерации либо Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, любые транспортные средства (контейнеры), используемые для международных перевозок товаров, должны быть надлежаще оборудованными (п. 1.3).

Под надлежаще оборудованным транспортным средством (контейнером) понимается транспортное средство, грузовые отделения которого или соответственно контейнер, сконструированы и оборудованы таким образом, чтобы:

а) товары не могли извлекаться из опечатанного грузового отделения (опечатанной части контейнера) или загружаться туда без оставления видимых следов взлома или повреждения таможенных печатей и пломб;

б) таможенные печати и пломбы могли налагаться простым и надежным способом;

в) в них не было никаких потайных мест для сокрытия товаров;

г) все места, в которые могут помещаться товары, были легко доступны для таможенного досмотра (п. 1.4).

Указанные требования идентичны требованиям Приложения № 2 к Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенции МДП)", заключенной в Женеве 14.11.1975 г., согласно статье 1 которого к международной перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами могут допускаться только транспортные средства, грузовые отделения которых сконструированы и оборудованы таким образом, чтобы грузы не могли извлекаться из опечатанной части транспортного средства или загружаться туда без оставления видимых следов взлома или повреждения таможенных печатей и пломб.

Статья 2 указанного Приложения предусматривает, что для удовлетворения требований статьи 1 настоящих Правил составные элементы грузового отделения (стенки, пол, двери, стойки, рамы, поперечные элементы и т.д.) должны соединяться либо с помощью приспособлений, которые не могут быть сняты снаружи и вновь поставлены на место без оставления видимых следов, либо с помощью методов, обеспечивающих такую конструкцию, которая не может быть изменена без оставления видимых следов.

При проведении таможенного контроля в форме осмотра транспортного средства истец, в силу возложенных на него должностных обязанностей, был обязан руководствоваться указанными нормативными актами и применять их.

Как следует из объяснения Бокарева А.В., данного им в ходе служебной проверки, при проведении осмотра транспортного средства 12.08.2010 г. он обнаружил, что контрольный шнур пропущен через имеющиеся по периметру проушины, но не пропущен через отверстия в ручках запорных устройств, специально предназначенных для этих целей. На передних дверях прицепа на ручках запорных устройств была намотка контрольного шнура, которую он самостоятельно размотать и приоткрыть створки дверей не мог.

Однако в акте таможенного осмотра от 12.08.2010 г. эти данные отражены не были.

Вместе с тем тот факт, что длина контрольного шнура была длиннее периметра грузового отсека, должен был вызвать у Бокарева А.В. сомнения в соблюдении требований Конвенции МДП об исключении возможности несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства.

Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что нормативно-определенный перечень признаков несанкционированного доступа к товарам отсутствует.

Между тем следует учитывать, что действующим законодательством установлены требования, которым должна соответствовать конструкция транспортных средств, используемых для международных перевозок товаров. Несоблюдение таких требований свидетельствует о возможном наступлении риска несоблюдения таможенного законодательства.

Риски, содержащиеся в неформализованных профилях рисков, к числу которых относится профиль риска "номер обезличен", подлежат выявлению уполномоченными должностными лицами таможенного поста самостоятельно, и потому невыявление и неминимизация риска в данном случае обоснованно повлекли привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

При таком положении вывод суда об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка является неправомерным.

Согласно статье 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как следует из материалов служебной проверки "номер обезличен", нарушений вышеприведенного порядка привлечения Бокарева А.В. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Выводы суда о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка и предшествующие результаты работы истца, противоречат материалам дела, поскольку факт действительного нарушения таможенного законодательства и наличия несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке вышеуказанного транспортного средства подтвержден актом таможенного досмотра от 17.08.2010 г., а данных о том, что именно Бокарев А.В. довел до сведения начальника таможенного поста ........ информацию, послужившую основанием для проведения таможенного досмотра в отношении товаров, прибывших на спорном транспортном средстве, в деле не имеется.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бокарева А.В. о признании незаконным и отмене приказа таможни от "дата обезличена" "номер обезличен"-сп «О результатах служебной проверки» в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 361- 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2010 г. отменить и принять новое решение, которым Бокареву А.В. в удовлетворении иска к Таганрогской таможне о признании незаконным приказа от "дата обезличена" "номер обезличен" «О результатах служебной проверки» в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности отказать.

Председательствующий

Судьи