Решение

Судья Дело № 33-1902

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационным жалобам Ачарян В.З., Ачарян И.Р., Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ильиной Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № … от 23.08.2005 года ответчику было разрешено возведение жилого дома, реконструкция дома литер «К» с увеличением площади за счет возведения пристройки и возведения пристройки к жилому дому литер «А». Однако при строительстве ответчиком были нарушены строительные и градостроительные нормы и правила. В связи с чем, было принято постановление главы Администрации Ленинского района № … от 11.11.2008 года об отмене постановления № … от 23.08.2005 года. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону просила обязать Ильину Т.Н. снести самовольно возведенные строения в домовладении по адресу …. созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ачарян В.З. и Ачарян И.Р., собственники соседнего домовладения по адресу … обратились с самостоятельным иском к Ильиной Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения литер «К» в домовладении по адресу…, ссылаясь на то, что возведенное двухэтажное строение литер «К» лишило нормального дневного освещения их домовладение. Кроме того, возведенный ответчиком фундамент не соответствует требованиям п. 2.29 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», предусматривающих глубину фундамента 1 м. Правая стена нового жилого дома расположена на границе домовладений. Эти обстоятельства исключают возможность устройства ответчиком отмостки и обслуживания правой стены ее домовладения. Скат крыши строения выходит во двор истцов, вытяжная труба установлена напротив окон дома истцов, расстояние от стены возведенного дома до окон дома истцов не соответствует установленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2010г. в удовлетворении исков Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ачарян И.Р., Ачарян В.З. отказано.

В кассационной жалобе Ачарян В.З. просит решение суда отменить и указывает о несогласии с выводами суда, так как привлеченными в качестве третьих лиц МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области было определено, что спорное строение является самовольной постройкой. Строительство ведется с нарушением требований - скат крыши возведенного ответчиком строения будет нависать над земельным участком кассатора; глубина фундамента строения 60 см, тогда как должна быть 1,0м; литер К возведен на расстоянии менее метра от водопроводной и канализационной сетей, принадлежащих Ачарян В.З., расстояние между окнами дома кассатора и стеной спорного строения должно быть 6м, а в данном случае – 2,5м; без проекта ответчик установила газовую трубу.

Ачарян И.Р. в кассационной жалобе просит решение отменить и указывает о существенных нарушениях ответчиком градостроительных норм и правил, что и послужило основанием к отмене ранее выданного ей разрешения на реконструкцию лит. «К», однако суд никакой оценки этому обстоятельству не дал. Ссылки на решение Ленинского районного суда от 19.03.2008г. несостоятельны и установленные в нем обстоятельства к существу настоящего спора отношения не имеют. Самовольность спорного строения подтверждена заключениями участвующих в деле в качестве третьих лиц организаций. Ответчик возвела строение в отсутствие согласия совладельца Пеньковой Н.Е. Также в кассационной жалобе Ачарян И.Р. приведены доводы, аналогичные доводам Ачарян В.З.

В кассационной жалобе Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор приводит доводы о несостоятельности ссылок суда на решение Ленинского районного суда от 19.03.2008г., так как на момент принятия указанного решения обстоятельства оценивались с учетом действовавшего разрешения на реконструкцию жилого дома лит. «К», которое впоследствии было отменено. Требований о признании за ответчиком права собственности на лит. «К» не заявлялось, в связи с чем выводы суда о том, что данное строение не может быть снесено не согласуется с положениями п.3 ст.222 ГК РФ. Кассатор указывает, что допущенным ответчиком нарушениям при строительстве спорного строения, в том числе не соответствию установленным требованиям глубины фундамента, размещению объекта с нарушением требований СНиП «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП «Водоснабжение, наружные сети сооружения, суд надлежащей оценки не дал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Ачарян И.Р., Ачарян В.З. и его представителя Корсун С.В., Ильиной Т.Н. и ее представителя Шибких О.Н., Ильина В.С., Пеньковой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и исходил из того, что жилой дом лит. К является плановым строением, расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве долевой собственности и в соответствии со сложившимся между Ильиной Т.Н. и Ачарян В.З., Ачарян И.Р. порядком пользования. Изначально спорное строение располагалось на межевой границе с домовладением, принадлежащим Ачарян В.З. и Ачарян И.Р. и являлось частью межевой границы. Реконструкция лит. «К» была признана правомерной при наличии действовавшего в то время разрешения на реконструкцию на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2008г., вступившего в законную силу. В настоящее время спорный литер представляет собой одноэтажный с мансардой жилой дом, находящийся в периоде реконструкции. Расположением жилого дома на правой границе объекта индивидуального жилищного строительства с соседним земельным участком ответчик лишена возможности устройства отмостки, а также доступа для обслуживания стены жилого дома, однако эти обстоятельства не указывают на нарушение прав собственников соседнего земельного участка. Такой порядок расположения строения существует с 1970г. Суд отклонил доводы истцов о том, что строение литер «К» являлось гаражом и что строение расположено вблизи их водопроводной сети, ссылаясь что строительство нового дома ответчиком не осуществлялось, а расположение реконструированного лит. «К» соответствует первоначальному расположению жилого дома на земельном участке, до реконструкции. Суд также сослался на заключение эксперта № 795/10 от 21.09.2010г., которым установлено, что жилой дом литер «К» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу … является незавершенным строительством зданием, находящимся в периоде реконструкции, его конструктивные элементы соответствуют III группе капитальности; несущие конструкции дефектов не имеют и их эксплуатацию возможна без ограничений; объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям СНиП 21-01-97. Оценив представленные доказательства суд, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исков.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными, а постановленное решение законным.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23.08.2005г. № … Ильиной Т.Н. было разрешено возведение нового жилого дома, реконструкция жилого дома лит. «К» с увеличением площади за счет возведения пристройки и возведение пристройки жилому дому лит «А» в домовладении по адресу …. При этом ответчик должна была выполнять строительство по проекту, согласованному архитектором района (л.д. 6).

По проекту, согласованному с Главным архитектором Ленинского района 14.07.2005г. (л.д.69-79), с учетом технического заключения ОАО «Горжилпроект» (л.д.82-83) для нормальной эксплуатации лит. «К» необходимо выполнить перекладку стены восточного фасада с предварительным раскреплением перекрытия…; подводку отдельного монолитного ж/бетонного фундамента под стену. Глубина заложения 1м. Стену восточного фасада из кирпича, толщиной 380мм; асфальтовую отмостку шириной 1,5м. В результате реконструкции строение литер «К» должно иметь размеры, приведенные в проекте.

Результатом отступления ответчиком от проекта при проведении работ по реконструкции спорного строения, явилась отмена 11.11.2008г. постановления №… от 23.08.2005г. «О разрешении на возведение нового жилого дома, реконструкции жилого дома лит. «К», с увеличением площади за счет возведения пристройки и возведениям пристройки к жилому дому лит «А» в домовладении по адресу … (л.д. 5).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время спорное строение литер «К» является плановым, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела. Отмена разрешения на реконструкцию указанного строения указывает на то, что работы по его реконструкции проведены без соблюдения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд первой инстанции не учел, что разрешение ответчику давалось на реконструкцию жилого дома литер «К», а фактически Ильиной Т.Н. осуществлялось строительство нового жилого дома.

Нельзя признать состоятельными утверждения суда первой инстанции о том, что спорное строение является плановым со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2008г., так как на момент принятия указанного решения было установлено, что реконструкция литер «К» велась ответчиком в соответствии с разрешением (постановление № … от 23.08.2005), которое было отменено в связи с допущенными ответчиком отступлениями от согласованного проекта реконструкции.

Снос строения осуществившим ее лицом либо за его счет допускается только на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ в случае осуществления застройщиком самовольного строительства постройки и если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, само по себе, не является безусловным основанием к удовлетворению иска о его сносе. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи существенным для данного дела обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является установление соотношения между допущенными ответчиком отступлениями от ранее согласованного проекта реконструкции спорного строения с одной стороны и правами и законными интересами других лиц, в том числе с точки зрения создания угрозы их жизни и здоровью.дение нового жилого дома, реконструкция жилого дома лит."жет признать обоснованнымительных и строительных норм и правил Суд должен был выяснить относятся ли допущенные ответчиком нарушения при реконструкции спорного строения к существенным, затрагивают ли они права и интересы собственников соседнего домовладения, угрожают ли их жизни или здоровью.

В настоящее время высота возведенного ответчиком строения превышает проектную высоту для реконструированного строения литер «К». Эти обстоятельства ответчиком по делу не отрицались. Однако судом не дано должной оценки доводам истцов о том, что в результате превышения параметров высоты строения, нарушена инсоляция соседнего домовладения, принадлежащего Ачарян И.Р. и Ачарян В.З. Не проверил суд состоятельность доводов Ачарян И.Р., Ачарян В.З. о том, что скат крыши спорного строения выходит во двор истцов, что будет способствовать попаданию во двор осадков и грязи и возможно ли устранение этого путем устройства отливов. Без должного внимания остались доводы о несоблюдении предусмотренного нормативного расстояния между окнами жилых комнат дома истцов и тыльной стеной спорного строения с учетом ее фактической высоты, а также об устройстве ответчиком вытяжной газовой трубы напротив окон жилого дома истцов, соответствует ли такое устройство вытяжной трубы ранее согласованному проекту реконструкции. Выводов о нарушении (не нарушении) прав и законных интересов истцов по приведенным ими доводам, а также о возможности их устранения, обжалуемое судебное решение не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не верно были определены существенные для дела обстоятельства, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и на материалах дела не основаны. Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу положений ст. 362 ГПК РФ влекут отмену постановленного решения.

Устранить допущенные судом первой инстанции нарушения судебная коллегия возможности не имеет, поскольку выяснению подлежат новые обстоятельства, не исследованные судом при рассмотрении дела, для проверки которых могут потребоваться специальные познания. В этой связи дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить существенные для дела обстоятельства и предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Дать надлежащую оценку полученным данным и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи